Решение от 17 июня 2013 года №2-1162/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1162/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 июня 2013 года                                                                   г. Павлово
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., при  секретаре  Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канащукова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  Канащуков С.В. обратился  в  суд  с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца Ражев Д.М. исковыетребования поддержал и пояснил, что 4.03.2013 г. на ул. Транспортная, д. 18 г. Павлово водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. №154, составленной 04.03.2013 года. В соответствии с Постановлением 52 АР 674281 об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 9.10 ПДД.
 
    Согласно страхового полиса <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность <ФИО1>, застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай, но выплатила в его пользу компенсацию причиненного  материального ущерба лишь в размере 4 176 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 10 953 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составляет: 10 953 рубпо. - 4 176 руб. 89 коп. = 6 776 руб. 11 коп. Поэтому он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 6 776 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1240 руб., на копирование документов в сумме 370 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены, данные об уважительности причины неявки отсутствуют. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО «МАКС». Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи». Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/. В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяетсяего личной печатью.
 
             В судебном заседании установлено, что 4.03.2013 г. на ул. Транспортная, д. 18 г. Павлово произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 5,6). В результате ДТП автомашине Канащукова С.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 4.03.2013 г. (л.д. 6). В соответствии с Постановлением 52 АР 674281 об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО1> (л.д. 7).  Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
              Автогражданская ответственность Канащукова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 4 176 руб. 89 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).      
 
            Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, составленный ООО «Оценка-сервис». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 953 руб. (л.д. 14-31). К отчету, составленному ООО «Оценка-сервис», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным заключениям, вследствие чего они принимается в качестве доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» (л.д. 56-57) не соответствует требованиям, установленным п. п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, в частности отсутствуют государственный реестровый номер эксперта-техника, описание проведённых исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, не утверждено руководителем организации. Кроме того, акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта составлены различными лицами. В связи с изложенным суд считает, что доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, ответчиком не представлено. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 6 776 руб. 11 коп. (10 953 руб. - 4 176 руб. 89 коп. = 6 776 руб. 11 коп.) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Канащуков С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.       Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 370 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 9.04.2013 г. и квитанцией (л.д. 32,33). Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца соответствующие расходы в размере 5000 рублей. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеется злоупотребление правом, что, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя, в  связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3388 руб. 05 коп.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Канащукова С.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канащукова С.В. в возмещение материального ущерба 6 776 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., за изготовление копий документов в сумме 370 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1240 руб., штраф в сумме 3388 руб. 05 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательнойформе решение изготовлено 17 июня 2013 года.
 
Мировой судья:                                                               Васильева О.В.