Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 2-116/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника Трухачева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Трухачева М.А. на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14.12.2021, которым оставлено без изменения

постановление начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО1 N 13 от 04.05.2021 о признании

Хидирова Шерзода, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

проживавшего без регистрации по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Хидиров Ш. привлекается к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.05.2021 в 16:30 на ферме вблизи д. Самарово в Переславском районе Ярославской области сотрудниками УУП и ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ был выявлен гражданин Республики 1 Хидиров Ш. который в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (ухаживал за свиньями) без патента, то есть без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вынесенное по данному факту постановление N 13 от 04.05.2021 было обжаловано в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы в суд второй инстанции сводятся к незаконности привлечения Хидирова Ш. к ответственности ввиду отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, поскольку указанный там населённый пункт д. Самарово прекратил свое существование в 1985 году.

В судебном заседании защитник Трухачев М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник Трухачев М.А. заявил о несоответствии решения суда требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно, подтверждены исследованными доказательствами, и не отрицаются самим Хидировым Ш. Все доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.Доводы жалобы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания места совершения правонарушения в связи с прекращением существования д. Самарово аналогичны доводам жалобы в суд первой инстанции. Эти доводы обоснованно и мотивированно признаны судом несостоятельными. Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции отмечает также, что место совершения правонарушения в протоколе указанно как ферма. Определение фактического места расположения этой фермы, то есть д. Самарово в Переславском районе Ярославской области, трудностей ни у самого Хидирова Ш. (его объяснения, л.д. 15), ни у сотрудников полиции, не вызывало. Прекращение существования указанной деревни, как населённого пункта, физического существования этого места не прекращает.

Заявление защитника в суде второй инстанции о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не соответствует действительности. В частности, в начале текста решения и в его описательно-мотивировочной части это лицо указано как Хидиров Ш. При этом в первом абзаце текста решения уточнено, это Хидиров Ш., привлечённый к административной ответственности постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский N 13 от 04.05.2021, и в защиту интересов которого защитником Трухачевым М.А. подана жалоба. В резолютивной части решения также указано, что оно вынесено в отношении Хидирова Шерзода, привлечённого к административной ответственности постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский N 13 от 04.05.2021 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, то есть в отношении именно того лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу об административном правонарушении. Вышеуказанное соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, и позволяет однозначно определить лицо, в отношении которого рассмотрено дело.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Хидирова Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хидирова Шерзода оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка