Решение от 04 апреля 2014 года №2-116/2014г.

                                                                                                          Дело №2-116/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года                                                                                        п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Ерохиной А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Должикова Д.С., представителя истца Белоусова С.Н., ответчика Реутова И.А., представителя ответчика ООО «***» Соловьевой М.В., в отсутствие истца Харченко А.Н., представителя ответчика ООО «***», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Н. к Реутову И.А., ООО «***», ООО «***» о возмещении вреда, причиненного ДТП, вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    00.00.0000 года в 15.40 часов на 22-м километре а/д Белгород-Павловск на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВВ г/н 00 рус, принадлежащему Харченко, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КК г/н 00 рус, который, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВВ, под управлением Харченко. Автомобиль КК г/н 00 рус принадлежит на праве собственности ООО «***». Автогражданская ответственность владельца автомобиля КК г/н 00 рус застрахована в ООО «***».
 
    Согласно отчету № 00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00 г/н 00.00.0000 рус, с учетом износа, составила 00 руб. Данную сумму ответчик ООО «***» выплатило в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался в этой части от требований.
 
    В результате ДТП Харченко получил ***, затраты на лечение составили 00 руб. 00 коп. Кроме того, Харченко был причинен моральный вред, который он оценивает в 00 рублей.
 
    Дело инициировано иском Харченко А.Н., который просит взыскать с ООО «***» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью затраты на приобретение лекарств в размере 00 руб.; взыскать с ООО «***» и Реутова И.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а также взыскать с ООО «***» и Реутова судебные расходы в размере 00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Белоусов С.Н. исковые требования Харченко А.Н. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***» Соловьева М.В., ответчик Реутов И.А. исковые требования не признали.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Харченко обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 года в 15.40 часов на 22-м километре а/д Белгород-Павловск на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВВ г/н 00 рус, принадлежащего Харченко, и под его управлением; и КК г/н 00 рус, принадлежащего ООО «***» и под управлением Реутова. Автомобилю ВВ г/н 00 рус были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КК г/н 00 рус, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВВ, под управлением Харченко.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Реутова.
 
    Реутов не оспаривал привлечение его к административной ответственности, подтвердил, что административный штраф оплатил.
 
    Судом установлено, что автомобиль КК г/н 00 рус принадлежит на праве собственности ООО «***» (л.д.62,63). Автогражданская ответственность владельца автомобиля КК г/н 00 рус застрахована в ООО «***» (л.д.64).
 
    Автомобиль ВВ г/н 00 рус принадлежит на праве собственности Харченко А.Н. (л.д.9), автогражданская ответственность Харченко застрахована в *** (л.д.42).
 
    Согласно отчету №00 от 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00 г/н 00.00.0000 рус, принадлежащего Харченко А.Н., составила, с учетом износа, 00 руб. (л.д.15-32). В страховую кампанию Харченко не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    00.00.0000 г. ООО «***» перечислило на имя Харченко страховое возмещение в размере 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта 00 руб. и стоимость экспертизы – 00 руб. (л.д.100-102).
 
    Ответчик ООО «***» получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно письменному заявлению считает требования о взыскании затрат на приобретение лекарства необоснованными, так как не установлена причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением вреда здоровью в виде ***.
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «***») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
    Ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Ст.1-3 и ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает обязанность страховщика возместить вред здоровью и имуществу страхователя.
 
    Из справки хирурга МСЧ ОАО «***» следует, что 00.00.0000 г. Харченко был поставлен диагноз – ***. Причиной ***, по словам Харченко, как отражено в справке, послужило дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком ООО «***» не представлено доказательств, опровергающих причинение данного вреда вследствие произошедшего 00.00.0000 г. дорожно-транспортного происшествия. Данные об иных ДТП с участием Харченко в указанный период суду не представлены. Требования Харченко о возмещении затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению на сумму 00 рублей, поскольку указанные в товарном чеке *** и *** врачом Харченко не назначались.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с получением в результате ДТП *** Харченко испытал физические и нравственные страдания. С учетом характера причиненных Харченко физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд считает взыскать в счет компенсации морального вреда 00 рублей. Сумма в 00 рублей является завышенной. Данная сумма должна быть взыскана с Реутова, как с причинителя вреда.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «***» в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов 00 рублей, из них оплата услуг представителя 00 рублей, 00 рубля – расходы на изготовление копий и приобретение ДВД дисков, 00 рублей – оплата услуг нотариуса, 00 рублей оплата госпошлины; с ответчика Реутова И.А. в пользу истца Харченко А.Н. в возмещение судебных расходов - 00 рубль, из них оплата услуг представителя 00 рублей, 00 рубль – расходы на изготовление копий и приобретение ДВД дисков, 00 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 00 рублей – расходы по оплате госпошлины. В остальной части требований Харченко должно быть отказано.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Харченко А.Н. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Харченко А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей, из них: оплата услуг представителя 00 рублей, 00 рубля – расходы на изготовление копий и приобретение ДВД дисков, 00 рублей – оплата услуг нотариуса, 00 рублей оплата госпошлины.
 
    Взыскать с Реутова И.А. в пользу Харченко А.Н. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рубль, из них: оплата услуг представителя 00 рублей, 00 рубль – расходы на изготовление копий и приобретение ДВД дисков, 00 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 00 рублей – расходы по оплате госпошлины.
 
    В части требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей Харченко А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                  Н.С.Тонких