Решение от 16 апреля 2014 года №2-116/2014г.

гражданское дело № 2-116/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Радищево 16 апреля 2014 года
 
    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
 
    с участием помощника прокурора Радищевского района Болотнова А.В.,
 
    при секретаре Можаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюлина ФИО12 к Курмакаеву ФИО13 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Курмакаева ФИО14 к Бирюлину ФИО15 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин А.И. обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек.
 
        В обоснование своих требований истец Бирюлин А.И. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Кузоватовском районе Ульяновской области. Водитель Курмакаев А.Р., управляя принадлежавшим ему (Бирюлину А.И.) автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил ДТП.
 
        В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины на лице, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, образовавшиеся в комплексе одной механической травмы, которые не явились опасными для жизни, но вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. После ДТП он был доставлен в ГУЗ «Радищевская ЦРБ», а в последующем госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перенес операцию. В последствии находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Радищевская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
        Противоправными действиями Курмакаева А.Р. ему был причинен моральный вред, так как он испытал шок, терпел сильные боли, испытывал физические и психические неудобства, перенес операцию.
 
        На исковое заявление истца Бирюлина А.И. ответчик Курмакаев А.Р. представил отзыв (л.д.61), в котором указал, что с исковыми требованиями указанного истца он не согласен полностью. В обоснование своей позиции Курмакаев А.Р. в отзыве указал, что он с Бирюлиным А.И. состоял в трудовых отношениях, а именно, работал водителем и продавцом. Кроме него, автомобилем ГАЗ № управляли и другие лица, включая самого Бирюлина А.И., который знал о наличии неисправностей. В частности о том, что на передней оси автомобиля были установлены неошипованные шины, а на задней оси ошипованные. Данное обстоятельство свидетельствует о халатности Бирюлина А.И. как работодателя. Указанные неисправности, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могли стать причиной потери управляемости автомобиля ГАЗ № и, как следствие, повлекли ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Бирюлин А.И. являлся собственником автомобиля ГАЗ №, то он был обязан следить за его техническим состоянием. В отзыве Курмакаев А.Р. привел нормативные правовые акты, руководствуясь которыми, полагает, что моральный вред Бирюлину А.И. возмещению не подлежит.
 
    В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску Курмакаев А.Р. обратился к истцу Бирюлину А.И. со встречным исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя.
 
        В обоснование своих требований Курмакаев А.Р. во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги «<адрес> - р.<адрес> – р.<адрес>» <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бирюлину А.И. на праве собственности. В указанное время произошло ДТП, а именно, столкновение с участием управляемого им автомобиля с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП ему (Курмакаеву А.Р.) причинен вред здоровью и моральный вред. Работал у Бирюлина А.И. водителем и продавцом. Кроме него, автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, управляли и другие лица. Шины на передних колесах были изношены, о чем неоднократно указывалось Бирюлину А.И., однако последний мер по исправлению ситуации не принимал. Бирюлин А.И. в ходе судебного разбирательства в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области показал, что он знал, что передние шины на его автомобиле были неошипованые, планировал купить их в городе. Данное утверждение Бирюлина А.И. указывает на его халатность по содержанию автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ГАЗ № имелись технические неисправности шин, которые могли бы стать причиной данного ДТП. Установка на переднюю ось неошипованных шин, а также односторонний износ протектора шины правового переднего колеса до недопустимого предела, могли быть обнаружены водителем данного автомобиля перед выездом. В представленной дорожной обстановке нельзя исключить возможность возникновения заноса автомашины при скорости 40 км/ч. В представленной дорожной обстановке причиной потери устойчивости автомашины явились, с технической точки зрения, действия водителя Курмакаева А.Р. по управлению этим технически неисправным автомобилем в имевшихся неудовлетворительных дорожных условиях.
 
        Из заключения эксперта следует, что передние шины автомобиля были неошипованные, а передняя правая шина была изношена, то есть автомобиль был технически неисправным.
 
        Обязанность по содержанию автомашины лежала на Бирюлине А.И., который своими противоправными действиями подверг опасности его жизнь и здоровье. Если бы автомашина была технически исправна, не произошло бы ДТП, и не было бы ответственности Бирюлина А.И.
 
    В результате ДТП его (Курмакаеву А.Р.) здоровью причинен вред, в связи с чем он находился на лечении в ГУЗ «Радищевская ЦРБ». Обязанность по возмещению вреда лежит на Бирюлине А.И., как на владельце источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.
 
    После ДТП он был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Радищевская ЦРБ», где ему поставили диагноз: СГМ легкой степени тяжести, рваная рана нижней губы, перелом костей носа. В связи с полученными телесными повреждениями ему причинены физические страдания, кроме того, испытывал физическую боль. Привлечен к уголовной ответственности, так как управлял технически неисправной автомашиной.
 
    Во встречном исковом заявлении истец Курмакаев А.Р. привел нормативные правые акты, руководствуясь которыми обосновывает свои исковые требования.
 
    Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ответчика Курмакаева А.Р. было принято к производству в связи с тем, что между первоначальным иском Бирюлина А.И. и встречным исковым заявлением Курмакаева А.Р. имелась взаимная связь, а их совместное рассмотрение способствовало к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
 
    От ответчика по встречному исковому заявлению Бирюлина А.И. на исковое заявление истца Курмакаева А.Р. поступило возражение, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен полностью. Мотивируя свою позицию, Бирюлин А.И. в возражениях указал, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В приговоре указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, Курмакаева А.Р., который грубо нарушил требования пунктов 14, 9.1, 9.4, 10.1 ч.1 ПДД РФ. В данном приговоре указано, что он (Бирюлин А.И.) является потерпевшим. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В силу ст.1081 ГК РФ он будет иметь право регресса к лицу, причинившему вред.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бирюлин А.И. свои исковые требования поддержал. Мотивируя свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. В настоящее время, в связи с полученной травмой ощущает дискомфорт в правой руке. Как собственнику автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, ему было известно о том, что на передней оси указанного автомобиля были установлены неошипованные шины, а на задней оси ошипованные. Вместе с тем, полагает, что ДТП стало возможно не вследствие указанных фактов, а в связи с действиями водителя Курмакаева А.Р., который неправильно выбрал скоростной режим и в условиях гололеда выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Сумму в <данные изъяты> рублей находит справедливой исходя из тяжести полученных телесных повреждений и длительности лечения. Встречные исковые требования Курмакаева А.Р. не признал в полном объеме, указав при этом, что приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем он должен нести ответственность.
 
    Представитель Бирюлина А.И. – адвокат Мультюков Г.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования Бирюлина А.И. поддержал в полном объеме и привел доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Относительно встречного искового заявления Курмакаева А.Р. к Бирюлину А.И. полагал необходимым отказать в его удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Курмакаев А.Р. показал, что исковые требования Бирюлина А.И. не признает в полном объеме. Мотивируя свою позицию, Курмакаев А.Р. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Бирюлина А.И. водителем. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в г.Ульяновск предупредил Бирюлина А.И. о том, что на задних колесах установлены ошипованные шины, а на передних колесах неошипованные шины. Кроме того, на переднем правом колесе имелся односторонний износ протектора шины. Несмотря на указанные технические неисправности, запрещающие выезд автомобиля, Бирюлин А.И. настоял на поездке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бирюлину А.И., двигался по автодороге «<адрес> – р.<адрес> – р.<адрес>» <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На 95 километре указанной автодороги, в месте где находился крутой поворот в правую от него сторону, автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Полагает, что главной и единственной причиной ДТП явилось то, что работодатель – Бирюлин А.И. не оснастил автомобиль, исходя из времени года и погодных условий, ошипованными шинами. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, рваную рану нижней губы, перелом костей носа, которые, по его мнению, оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений по вине работодателя Бирюлина И.А., который содержал автомобиль в технически неисправном состоянии, он испытал физические и нравственные страдания, привлечен к уголовной ответственности.
 
    Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску Курмакаева А.Р. – адвокат Клишин В.Г., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что первоначальные исковые требования Бирюлина А.И. к Курмакаеву А.Р. являются необоснованными, так как индивидуальный предприниматель Бирюлин А.И., являясь владельцем автотранспортного средства, сам был обязан содержать его в технически исправном состоянии. Причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось то обстоятельство, что на задней оси автомобиля ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ находились ошипованные шины, а на передней оси неошипованные шины. Кроме того, на переднем правом колесе имелся односторонний износ протектора шины. При этом, Курмакаев А.Р. управлял автомобилем со скоростью около 40 км/ч, то есть не превышающей установленных ограничений на участке автодороги, где произошло ДТП. В результате ДТП Курмакаев А.Р. получил вред здоровью средней тяжести. В силу ст.1100 ГК РФ Бирюлин А.И., как владелец источника повышенной опасности, за вред, причиненный здоровью Курмакаева А.Р., обязан возместить последнему компенсацию морального вреда.
 
    Помощник прокурора Радищевского района Болотнов А.В. в судебном заседании показал, что первоначальное исковое заявление Бирюлина А.И. к Курмакаеву А.Р. подлежит частичному удовлетворению. В свою очередь, в удовлетворении встречного искового заявления Курмакаева А.Р. к Бирюлину А.И. необходимо отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение помощника прокурора Радищевского района Болотнова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд в судебном заседании установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Бирюлину А.И. водителем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. по распоряжению работодателя – Бирюлина А.И. выехал в рейс на автомобиле ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ из р.п.Радищево в г.Ульяновск. Данный автомобиль на праве собственности принадлежал Бирюлину А.И.
 
    Маршрут следования проходил по автодороге «<адрес> – р.<адрес> – р.<адрес>» <адрес>. В указанном выше автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО9 и ФИО1
 
    Перед выездом в рейс на автомобиле ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, на его задней оси находились ошипованные шины, а на передней оси неошипованные шины. Кроме того, на переднем правом колесе имелся односторонний износ протектора шины на участках, обращенных к боковине шины с наружной стороны колеса.
 
    Курмакаев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги «<адрес> – р.<адрес> – р.<адрес>» <адрес> нарушил правила дорожного движения и эксплуатации автотранспортного средства, в результате чего совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру указанного автомобиля Бирюлину А.И. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, водителю автомобиля ГАЗДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, Ирбахтину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 
    В результате полученных при ДТП телесных повреждений Бирюлин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция.
 
    Кроме того, Бирюлин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в том числе и в ГУЗ «Радищевская ЦРБ».
 
    Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.
 
    Трудовой книжкой на имя Курмакаева А.Р., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю Бирюлину А.И. ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. уволен согласно ст.81 ч.1 п.«а» ТК РФ (л.д. 14-15).
 
    Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курмакаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В данном приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, Курмакаев А.Р., имея право на управление автомобилем марки ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Бирюлину А.И., на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии последнего, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 5.1,5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», заведомо зная, что на задней оси данного автомобиля на колесах установлены ошипованные шины, а на передней оси автомобиля установлены неошипованные шины, и, кроме того, на переднем правом колесе имелся односторонний износ протектора шины на участках, обращенных к боковине шины с наружной стороны колеса, при этом износ носит гребнеобразную форму и доходит на участках впадин до 0 мм, что является эксплуатационным износом, обусловленным неправильными углами установки правого переднего колеса, перед выездом, мер к устранению технической неисправности не принял, управлял вышеуказанным, технически не исправным автомобилем по автодороге «<адрес>-р.<адрес> - р.<адрес>» <адрес>, где на 95 км. данной автодороги, расположенной в 885,5 метрах в северную сторону от <адрес>, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ, следовал со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие поворота и гололедицы на данном участке автодороги, при движении на повороте, допустив преступную небрежность, проигнорировал требования дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.п.1.4,9.1,9.4 ПДД РФ, выехал на левую – встречную полосу движения, где совершил столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения требований ПДД РФ.
 
    В результате ДТП, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением Курмакаевым А.Р. вышеуказанных ПДД РФ, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», по неосторожности последнего, водителю автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Кроме того, пассажиру автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Бирюлину А.И. были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины на лице, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, образовавшиеся в комплексе одной механической травмы, которая не явилась опасной для жизни, но вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью Бирюлина А.И.
 
    Данный приговор участниками уголовного судопроизводства, включая осужденного Курмакаева А.Р., не обжаловался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д.87-89).
 
    Листком нетрудоспособности, из которого следует, что Бирюлин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (л.д.10).
 
    Листками нетрудоспособности, из которых следует, что Бирюлин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Радищевская ЦРБ» (л.д.11,12).
 
    Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бирюлину А.И. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюлину А.И. проведена операция: открытая репозиция отломков правой плечевой кости, остеосинтез платиной и винтами. Остеосинтез правого локтевого отростка петлей по Веберу. Получал анальгетики. Местное лечение послеоперационной раны. Антибактериальную терапию. Инфузионную терапию. Симптоматическую терапию. ЛФК. Физиолечение. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением, швы не сняты. От дальнейшего стационарного лечения отказался, выписан на амбулаторное лечение в травматологический пункт по месту жительства. Рекомендовано: Явка в травматологический пункт по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ; фиксация правой верхней конечности косыночной повязкой в течение 2-х месяцев; ЛФК пальцев правой кисти; снять швы на 12-14 день со дня операции, рентгенография через два месяца со дня операции; при консолидации ЛФК, массаж, физ.лечение (л.д.13).
 
    Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюлина А.И. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-44).
 
    Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 прекращено (л.д.45).
 
    Указанные выше решение и определение суда лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела, не обжаловались, в связи с чем вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением судебной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, из резолютивной части которого следует, что у Курмакаева А.Р., из представленных медицинских документов, устанавливаются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана на нижней губе, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. В описательной части экспертизы указано, что на рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ форма черепа у Кармакаева А.Р. не изменена. Данных за перелом костей носа нет (л.д.162-164).
 
    Выписным эпикризом, выданным ГУЗ «Радищевская ЦРБ», в отношении Курмакаева А.Р., где указано, что последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Рваная рана нижней губы. Перелом костей носа. Проведено обследование: Rg - черепа – без костной патологии. ДД.ММ.ГГГГ больной самовольно покинул лечебное учреждение. Выписан за нарушение режима ЦРБ. Рекомендовано: наблюдение у врача – хирурга, невролога поликлиники по месту жительства; консультация окулиста; ограничение тяжелой физической нагрузки – 5 месяцев (л.д.184).
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, имелись неисправности шин, которые могли стать причиной данного ДТП. Установка на переднюю ось неошипованных шин, а также односторонний износ протектора шины правого переднего колеса автомашины ГАЗ № до недопустимого предела, могли быть обнаружены водителем данного автомобиля Курмакаевым А.Р. перед выездом. В представленной дорожной обстановке нельзя исключить возможность возникновения заноса автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, при скорости 40 км/ч, указанной водителем Курмакаевым А.Р. В представленной дорожной обстановке причиной потери устойчивости автомобиля ГАЗ № явились, с технической точки зрения, действия его водителя Курмакаева А.Р. по управлению этим технически неисправным автомобилем в имевшихся неудовлетворительных дорожных условиях. В представленной дорожной обстановке водитель автомашины ГАЗ № Курмакаев А.Р. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Перед выездом Курмакаев А.Р. должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 5.1,5.3,5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (л.д.165-182).
 
    В ст.61 ГПК РФ закреплены основания для освобождения от доказывания, а именно, согласно части 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Учитывая приведенную выше правовую норму гражданского процессуального законодательства, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам какие действия имели место быть, и совершены ли они Курмакаевым А.Р., принимает во внимание то описание преступного деяния и его последствий, которые указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наряду с указанным выше, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
        В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Как установлено, в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
        Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
    В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что Курмакаев А.Р. приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Бирюлин А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Исходя из вышеизложенного, причинение Бирюлину А.И. в результате совершенного Курмакаевым А.Р. ДТП морального вреда является бесспорным.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения Бирюлиным А.И. телесных повреждений, периоды его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, проведенную на его правом плечевом суставе операцию, наличие дискомфорта в настоящее время в области прооперированного плечевого сустава.
 
    Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с Курмакаева А.Р. в пользу Бирюлина А.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В данной части доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Курмакаева А.Р. и его представителя – адвоката Клишина В.Г. о том, что только по халатности владельца автотранспортного средства Бирюлина А.И., который не содержал автомобиль в технически исправном состоянии, произошло ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены виновность Курмакаева А.Р. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также его последствия – причинение по неосторожности пассажиру Бирюлину А.И. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда его здоровью.
 
    В судебных прениях истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бирюлин А.И. от исковых требований в части взыскания с Курмакаева А.Р. судебных издержек отказался.
 
    Несмотря на частичный отказ от исковых требований по отношению к ответчику Курмакаеву А.Р., высказанный Бирюлиным А.И. в судебных прениях, суд принимает решение по первоначально заявленным требованиям.
 
    Документального подтверждения понесенных Бирюлиным А.И. судебных издержек в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в данной части.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. выезжал в рейс на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак № в служебных целях по устному распоряжению работодателя – индивидуального предпринимателя Бирюлина А.И.
 
    Данное обстоятельство и трудовая книжка на имя Курмакаева А.Р. свидетельствуют о том, что он и Бирюлин А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении встречного искового заявления истца Курмакаева А.Р. к ответчику Бирюлину А.И. подлежат применению нормы, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности разделом XI поименованным как материальная ответственность сторон трудового договора.
 
    Моральный вред, как следует из ст.237 ТК РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно вышеуказанной статьи для взыскания с работодателя в пользу работника морального вреда необходимо наступления следующих условий: неправомерные действия или бездействия работодателя; причинение морального вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями работодателя и наступившим вредом.
 
    Из искового заявления Курмакаева А.Р., а также из его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что он причинение ему морального вреда связывает с неправомерным бездействием работодателя Бирюлина А.И., который не оснастил автомобиль ГАЗ № технически исправными шинами, в результате чего подверг его (Курмакаева А.Р.) жизнь и здоровье опасности. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как у него был сломан нос, а также был привечен к уголовной ответственности.
 
    Прежде всего, доводы Курмакаева А.Р. и его представителя – адвоката Клишина В.Г. о том, что в результате ДТП Курмакаев А.Р. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как был сломан нос, противоречат материалам дела.
 
    Во-первых, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что полученные Курмакаевым А.Р. в результате ДТП телесные повреждения, причинили ему легкий вред здоровью. Во-вторых, на экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного за № из хирургического отделения ГУЗ «Радищевская ЦРБ», где находился выписной эпикриз. В данном выписном эпикризе данных за перелом костей носа нет, так как проводилась Rg-графия черепа и установлено – без костной патологии. На основании изложенного, у суда оснований для сомнения в объективности заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении Курмакаева А.Р., не имеется.
 
    Кроме того, технические неисправности, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, такие как, наличие на колесах задней оси автомобиля ошипованных шин, а на колесах передней оси неошипованных шин, односторонний износ протектора шины на правом переднем колесе, а также выезд автомобиля в рейс с указанными техническими неисправностями, сами по себе не причинили Курмакаеву А.Р. какого-либо вреда.
 
    Как следует из приговора Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по причине наличия технической неисправности автомобиля ГАЗ №, а в связи с действиями Курмакаева А.Р., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства, а именно, зная о наличии технических неисправностей, управлял указанным выше автомобилем со скоростью около 40 км/ч., которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, и не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие поворота и гололедицы, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на левую – встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
 
    В заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле ГАЗ № имелись технические неисправности шин, которые могли бы стать причиной ДТП. В представленной дорожной обстановке нельзя исключить возможность возникновения заноса автомобиля ГАЗ №, при скорости 40 км/ч, указанной Курмакаевым А.Р. Причиной потери устойчивости автомобиля ГАЗ № явились, с технически точкой зрения, действия его водителя Курмакаева А.Р. по управлению этим технически неисправным автомобилем в имевшихся неудовлетворительных дорожных условиях. В представленной дорожной обстановке действия водителя Курмакаев А.Р. при движении не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ (л.д.181-198).
 
    Иными словами, только действия Курмакаева А.Р., который зная о наличии на автомобиле технических неисправностей, с учетом гололедицы и опасных поворотов, не снизил скорость управляемого им автомобиля на менее низкую, чем 40 км/ч, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на левую – встречную полосу, где и произошло столкновение с другим автомобилем.
 
    Довод Курмакаева А.Р. и его представителя – адвоката Клишина В.Г. о том, что скорость в 40 км/ч не превышала ограничений на участке автодороги, где произошло ДТП, являются не состоятельными.
 
    В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из приговора Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Курмакаева А.Р. не инкриминировалось то, что он следовал со скоростью, превышающей установленных ограничений.
 
    Таким образом, причинно-следственной связи между бездействием работодателя Бирюлина А.И., который не обеспечил автомобиль ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ технически исправными шинами и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения Курмакаеву А.Р., в результате его же (Курмакаева А.Р.) действий, вреда здоровью, не имеется.
 
    Суждения Курмакаева А.Р. и его представителя Клишина В.Г. о том, что если бы автомашина была технически исправна, не произошло бы ДТП, не было бы ответственности Бирюлина А.И., безосновательны, так как ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП имело место быть и приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что оснований для взыскания с работодателя Бирюлина А.И. в пользу работника Курмакаева А.Р. морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.
 
    Также не имеется оснований для взыскания с работодателя Бирюлина А.И. в пользу работника Курмакаева А.Р. компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В разъяснениях, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Курмакаеву А.Р. вред причинен не в результате действий источника повышенной опасности или его вредоносных свойств, а в результате действий самого Курмакаева А.Р., который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, правила эксплуатации транспортного средства, совершил ДТП и получил телесные повреждения.
 
    В связи с указанным выше, компенсация морального вреда с Бирюлина А.И. в пользу Курмакаева А.Р. по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, взысканию не подлежит.
 
    Не подлежит компенсация Курмакаеву А.Р. морального вреда и по общим правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, так как Бирюлин А.И. не является лицом, причинившим вред.
 
    Данный вывод не опровергает и решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать в пользу ФИО4 с Бирюлина А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.1068 ТК РФ, то есть как с работодателя за вред, причиненный его работником, перед третьим лицом.
 
    На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Курмакаева ФИО16 к Бирюлину ФИО17 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец Бирюлин А.И. при обращении в Радищевский районный суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с вышеизложенным, с Курмакаева А.Р. в доход бюджета муниципального образования Радищевский район Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, а также с учетом доказательств, представленных сторонами.
 
    Руководствуясь ст.ст.1,12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бирюлина ФИО18 к Курмакаеву ФИО19 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курмакаева ФИО20 в пользу Бирюлина ФИО21 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Курмакаева ФИО22 в счет возмещения государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Радищевский район Ульяновской области сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Бирюлина А.И. к Курмакаеву А.Р. отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Курмакаева ФИО23 к Бирюлину ФИО24 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Д.С. Гобузов