Решение от 17 июня 2014 года №2-116/2014

Дело № 2-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года село Шебалино
 
        Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи          Унутова Э.Д.,
 
    при секретаре Шниткиной Н.И.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лыжину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Истец, Банк) обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Лыжину А.А. (далее также - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>, в том числе по оплате основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и Лыжин А.А. заключили Договор, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а Ответчик обязался возвратить полученные кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячного платежа, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк в праве потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Сослался на положения статей 15, 309,310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе по оплате:
 
    - основного долга на сумму <данные изъяты>;
 
    - процентов за пользование кредитом <данные изъяты>;
 
    - комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>;
 
    - штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>;
 
    - убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>.
 
    Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай вынесено определение о передаче настоящего дела в Шебалинский районный суд Республики Алтай.
 
    Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Истца.
 
    В судебном заседании ответчик Лыжин А.А., признав исковые требования и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пояснил, что взыскиваемая сумма для него завышенная и он не может ее выплатить сразу, поскольку у него на иждивении 4 человек и он оплачивает другой кредит ежемесячно по <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав Ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Истец предоставил денежные средства Ответчику в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика) сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 17,90 % годовых, с ежемесячной комиссией за предоставление кредита 1,574% от размера кредита, с ежемесячным общим платежом <данные изъяты>. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлена неустойка (штраф, пени), в частности, с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, по указанному договору Ответчику в этот же день перечислена сумма <данные изъяты>, за вычетом страховых взносов в размере <данные изъяты> и платы за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, согласно материалам дела последний платеж в погашение кредита Ответчиком внесен 20 апреля 2009 года.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    Банком 03 октября 2009 года Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении кредита.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Договору составила <данные изъяты>, их которых по оплате основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и убытков банка <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, с учетом произведенных платежей и удержаний. Произведенный Истцом расчет взыскиваемой задолженности по Договору Ответчиком не оспорен.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    03.04.2014 г. в предварительном судебном заседании Ответчик просил применить исковую давность.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    В постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.25).
 
    В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано 14.01.2014 г., в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию периодические платежи по Договору лишь за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 14.01.2011 г.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности с Ответчика не подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> с последней датой платежа по графику 17.10.2009 г., а также штраф (неустойка) в сумме <данные изъяты>, последняя часть по <данные изъяты> рублей которого выставлена Банком <данные изъяты> г.
 
    В части взыскании с Ответчика комиссий за обслуживание счета и предоставление кредита суд отмечает следующее.
 
    По правилам статьи 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пункт 1 ст. 167 ГК РФ, действующий в редакции на момент заключения сделки, закреплял, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статья 180 ГК РФ закрепляет, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся финансовые услуги, под которыми понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из действовавшего в момент заключения кредитного договора Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, о том, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Из материалов дела усматривается, что вся сумма кредита была перечислена Ответчику одномоментно. Никаких других операций по данному счету кроме платежей в погашение кредита заемщиком не производилось. Никаких других перечислений по данному текущему кредитному счету банк также не осуществлял.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
 
    Иное наименование фактически открытому на имя Ответчика ссудному счету, который использован исключительно для отражения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, не свидетельствует о законности взимания комиссии за обслуживание данного счета.
 
    Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) условия кредитного обязательства граждан-заемщиков перед банками об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15).
 
    Поскольку указанный вид комиссии, как самостоятельный платеж с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд полагает, что условие Договора об уплате соответствующей комиссии ничтожно.
 
    Кроме того, согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Вместе с тем, в Договоре комиссия за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор и которые не создают для Ответчика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами Договора (аналогичная правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
 
    Условие Договора об уплате Ответчиком Банку ежемесячно комиссии за предоставление кредита ущемляет права Ответчика, поскольку Договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены Договором.
 
    Соответствующее условие Договора также является ничтожной.
 
    С учетом изложенного, указанная в исковом заявлении комиссия не подлежит взысканию с Ответчика.
 
    На основании изложенного с Ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме 42 434, 47 руб., неуплаченных процентов в сумме 10 292, 86 руб., всего 52 727, 33 руб.
 
    При этом, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяты из расчета:
 
    <данные изъяты> руб./30 дней*27 дней = <данные изъяты> руб.(основной долг);
 
    <данные изъяты> руб./30 дней*27 дней = <данные изъяты> (проценты, которые Ответчик выплатил бы Истцу при добросовестном исполнении обязательств по Договору).
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому суд взыскивает с Ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476, 68 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лыжину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лыжина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 727 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки, в том числе по оплате:
 
    основного долга <данные изъяты>
 
    неуплаченных процентов <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лыжина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его составления в мотивированной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий Э.Д. Унутов