Решение от 05 марта 2014 года №2-116/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        05 марта 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Трифоновой Н.З., к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения <адрес> «Андреевский» (далее - РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Трифоновой Н.З., обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между Трифоновой Н.З. и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Эту комиссию Трифонова Н.З. уплатила. Истец полагал, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по внесению указанной комиссии, противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Трифоновой Н.З. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств; взыскать с ответчика в пользу Трифоновой Н.З. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.
 
    Истец Трифонова Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
        Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
        На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Трифонова Н.З. (Заемщик) заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется на условиях настоящего Договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.16-20).
 
    Согласно Приложению № 1 к этому Договору – Графику погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан оплатить комиссию за зачисление кредитных средств в размере 3,5% от суммы зачисления, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).
 
    Трифонова Н.З. оплатила эту комиссию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23-25), и не оспаривалось ответчиком.
 
        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Платой за пользование кредитом, включая действия банка по приему документов для получения кредита, рассмотрение кредитной заявки заемщика, зачисление кредитных средств и другие, связанные с выдачей кредита, являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи и комиссии за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    В силу положений ст.168 ГК РФ условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3,5% от суммы зачисления, указанное в Приложении № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и Трифоновой Н.З., является недействительным. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке – <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    ДД.ММ.ГГ Трифонова Н.З. подала претензию об устранении нарушения прав потребителя, просила Банк в срок не позднее 10 дней, начиная со дня получения настоящей претензии, в добровольном порядке возвратить уплаченную ею комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).
 
    В ответе на данную претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, указав, что истица с видами и размерами всех платежей, подлежащих уплате, была ознакомлена, согласие на уплату платежей, предусмотренных тарифами Банка, было выражено путем подписания договора.
 
    Принимая во внимание, что банком нарушены права потребителя, то истец в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей кредитора.
 
    Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию подлежит сумма равная сумме полученной ответчиком по недействительной сделке – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с суммы в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер процентов за данный период – 602 дня - составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 8,25%) : 360) х 602).
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права потребителя финансовых услуг Трифоновой Н.З. были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», сделать вывод об отсутствии вины ответчика невозможно.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Трифоновой Н.З. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях, по <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по двум требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3,5% от суммы зачисления, указанное в Приложении № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и Трифоновой Н.З..
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Трифоновой Н.З. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш