Решение от 05 июня 2014 года №2-116/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-116/2014
    Дело № 2-116/14 (уч. 248)
 
 
    
 
      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
      г. Солнечногорск МО                                                                        05 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхина Е.Ю.,
 
    при секретаре Кудиновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <ФИО1> к Центру фирменного транспортного обслуживания - филиалу ОАО «РЖД» (ЦФТО) о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ильин А.Н.  обратился в суд с иском к Центру фирменного транспортного обслуживания - филиалу ОАО «РЖД» (ЦФТО) о взыскании материального ущерба.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> Ильиным А.Н. по маршруту: <АДРЕС>, был отправлен груз в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> с предметами домашнего обихода, заявленной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Перевозка груза от <АДРЕС> осуществлялась ОАО «РЖД».  Груз был укомплектован в контейнере <НОМЕР>. <ДАТА3> груз прибыл на                      <АДРЕС> с попутным актом от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленным на <АДРЕС> об отсутствии запорно-пломбировочного устройства (<НОМЕР>) и наложении нового <НОМЕР>). При вскрытии контейнера  в <АДРЕС> Ильиным А.Н. была обнаружена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО>, погруженных в контейнер. По данному факту <ДАТА5> был составлен коммерческий акт <НОМЕР>.
 
    <ДАТА6> Ильин А.Н. направил претензию Начальнику Октябрьской железной дороги с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно письму из Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьский ТЦФТО за <НОМЕР>) от <ДАТА7>, претензия Ильина А.Н. отклонена в полном объеме по причине несоблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику. Обратившись <ДАТА8> в указанный филиал с повторной претензией, Ильин А.Н. получил извещение <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором сообщалось, что претензия Ильина А.Н. признана и ему будет возмещен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА10> Ильин А.Н. сообщил ответчику свои банковские реквизиты для перевода денежных средств, однако до <ДАТА11> денежные средства ему перечислены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.
 
    В судебном заседании Ильин А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за утрату части груза в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
 
    Как пояснил в судебном заседании Ильин А.Н. в результате произошедшей по вине ответчика пропажи части имущества, а так же неисполнения ответчиком его требований по возмещению денежных средств в течение длительного времени,  он перенес эмоциональный стресс, в связи с отсутствием денежных средств не мог приобрести новые товары, на свои неоднократные обращения к ответчику по телефону, получал ответы, что денег нет.
 
 
    Представитель ответчика - филиала ОАО «РЖД» (ЦФТО) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что требования истца в части возмещения  стоимости утраченного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства перечислена на счет истца <ДАТА12>
 
    В остальной части требования истца они не признают, считая их в части возмещения затрат на юридические услуги сильно завышенными, в части взыскания морального вреда - недоказанными, так как ответчиком была признана вина в утере груза и сообщалось о намерении возвратить денежные средства. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
     Выслушав истца, мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему:
 
 
    В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> Ильиным А.Н. был отправлен груз в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> с предметами домашнего обихода, заявленной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту: <АДРЕС>, что подтверждается квитанцией в приемке груза к перевозке (л.д.8).
 
    Согласно накладной, перевозка груза от <АДРЕС> осуществлялась ОАО «РЖД».  Груз был укомплектован в контейнере <НОМЕР> (л.д.9).
 
    <ДАТА3> груз прибыл на <АДРЕС> с попутным актом от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленным на <АДРЕС> об отсутствии запорно-пломбировочного устройства (<НОМЕР>) и наложении нового <НОМЕР>). При вскрытии контейнера  в <АДРЕС> Ильиным А.Н. была обнаружена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО>, погруженных в контейнер. По данному факту <ДАТА5> составлен коммерческий акт <НОМЕР> (л.д.10-12).
 
 

    В соответствии с письмом из Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьский ТЦФТО за <НОМЕР>), претензия Ильина А.Н., направленная  <ДАТА6>, отклонена в полном объеме по причине несоблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику (л.д. 14-16).
 
    Согласно извещению <НОМЕР> от <ДАТА9>, направленному Структурным подразделением Центром фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» в адрес Ильина А.Н., его повторная претензия признана и материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. будет возмещен (л.д. 17).
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА13>, на расчетный счет Ильина А.Н. Октябрьским ТЦФТО ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации расходов за не сохранность груза.  
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца в части возмещения  стоимости утраченного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке  <ДАТА13>, требования истца о взыскании с ответчика штрафа - удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 94, 98, 100  ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые  подтверждаются чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13). Расходы в указанном размере суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком была признана его вина в утере груза отправителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сообщено о намерении перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет заявителя, а так же тот факт, что денежные средства с <ДАТА> перечислены не были.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, нравственных страданий и переживаний. Суд находит возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Ильина <ФИО1> к Центру фирменного транспортного обслуживания - филиалу ОАО «РЖД» (ЦФТО) о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ЦФТО) в пользу Ильина <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, - отказать.
 
    Взыскать с Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ЦФТО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца со дня оглашения, а в случае составления мотивированного решения, в течение месяца со дня его составления.
 
 
    Мировой судья                                                                                 Е.Ю. Кирюхина
 
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Е.Ю. Кирюхина