Решение от 26 июня 2014 года №2-116/2014

Дело № 2-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Белый Яр 26 июня 2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Песецкой И.Н.,
 
    при секретаре Шашкове С.М.,
 
    с участием представителя ответчика Сычевой Л.В. (по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГг.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Николая Андреевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о признании незаконным решения от 20.03.2014 года № 39 и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Гусев Николай Андреевич (далее – Гусев Н.А., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области (далее – ГУ-УПФР в Верхнекетском районе, отиветчик) о признании незаконным решения от 20.03.2014 года № 39 и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что он является пенсионером по старости, и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи чем, имеет право бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. В период с находился на отдыхе в г. Херсон республики Украина. По возвращении он обратился в ГУ – УПФР в Верхнекетском районе с просьбой выплатить денежную компенсацию за проезд. Однако решением ответчика от 20.03.2014 года № 39 ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации. Просил суд оплатить проезд до г. Херсон Республика Украина и обратно согласно представленным билетам, признав решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.
 
    Истец Гусев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные Гусеву Н.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, и выбытии адресата по новому месту жительства. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области Сычева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находился на отдыхе в г. Херсон Республики Украина, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. N 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика не согласилась с заявленной ценой иска, пояснив, что в случае удовлетворения требования, подлежат исключению из суммы иска расходы, затраченные на приобретение постельных принадлежностей (в 2013 году сумма одного комплекта постельного белья составила 111,50 рублей) и расходы, затраченные на приобретение железнодорожных билетов на скорый поезд, а не на пассажирский. Кроме того, билеты по маршруту «Томск-Сураново-Тайга» не читаемы, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как доказательство, стоимость проезда по названному маршруту подлежит исключению из общей суммы стоимости проезда по территории Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области от 20.03.2014 г. № 39 Гусеву Н.А. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.
 
    Суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № 39 от 20.03.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 34) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила).
 
    В определениях от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. Правовая позиция, обозначенная в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, указывает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Ссылку представителя ответчика на ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правила, в обоснование невозможности взыскания расходов по оплате проезда истцу по причине отдыха пенсионера за рубежом суд расценивает, как неверное толкование норм материального права.
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории Российской Федерации, так и вне ее пределов.
 
    Верхнекетский район Томской области входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
 
    Гусев Н.А. является пенсионером, проживает в , то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца в г. Херсон республики Украина в период подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: железнодорожными билетами и страховыми полисами.
 
    Таким образом, тот факт, что истец реализовал свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно вне территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения.
 
    Стоимость льготного проезда Гусева Н.А., как получателя трудовой пенсии по старости и проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации подлежит оплате в части проезда по территории Российской Федерации.
 
    Рассматривая довод представителя ответчика о том, что цена иска должна быть снижена, и что подлежат исключению из суммы иска расходы, затраченные на приобретение постельных принадлежностей и расходы, затраченные на приобретение железнодорожных билетов на скорый поезд, а не на пассажирский, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
 
    Согласно п. 7 Разъяснения о применении Правил, утвержденного приказом № 408н от 11.08.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
 
    При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.
 
    В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).
 
    В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
 
    В статье 83 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что полная стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарта и сборов, если таковые взимались при приобретении проездного документа (билета).
 
    Истцом представлены проездные билеты: Москва-Николаев (железнодорожный билет №), Тайга-Москва (железнодорожный билет №), Херсон-Москва (железнодорожный билет № 748114), Москва-Томск-2 (железнодорожный билет №).
 
    Стоимость проезда по маршруту «Тайга-Москва» в плацкартном вагоне (отправление ДД.ММ.ГГГГг.) указана в железнодорожном билете рублей (с бельем). К билету приложен страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев (сумма страховой премии рублей).
 
    В силу приведенных выше норм права, не предусматривающих выплату компенсации на расходы, связанные с приобретением постельных принадлежностей, стоимость постельного белья не входит в стоимость проезда и не подлежит компенсационной выплате.
 
    Согласно справке вокзала станции Томск-1 Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ№(далее – справка №от ДД.ММ.ГГГГг.) комплект постельных принадлежностей в период с 01.10.2013 г. по 10.12.2013 г. стоил 111,50 рублей.
 
    В стоимость проезда, подлежащую возмещению, включаются расходы на оплату страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров. Гусевым Н.А. представлен полис добровольного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, расходы на оплату страхового сбора возмещению не подлежат.
 
    При определении стоимости проезда, подлежащего компенсации, суд исходит из стоимости билета и плацкарты, указанных в железнодорожном билете, которая выше стоимости проезда, приведенной в справке №от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку информация, приведенная в билете, позволяет достоверно установить фактические понесенные истцом расходы.
 
    Таким образом, стоимость проезда по маршруту «Тайга-Москва», подлежащая компенсации в пользу Гусева Н.А., составляет рублей.
 
    Согласно железнодорожному билету № (отправление ДД.ММ.ГГГГг.) Гусев Н.А. совершил поездку по маршруту «Москва-Николаев» в фирменном плацкартном вагоне пассажирского поезда, стоимость билета с постельными принадлежностями составляет рублей.
 
    Стоимость проезда по маршруту «Москва-Николаев» до пограничной станции Суземка в плацкартном вагоне пассажирского поезда по состоянию на 04.10.2013 г. без комплекта постельных принадлежностей составляет рублей (справка №от ДД.ММ.ГГГГг).
 
    Таким образом, подлежит компенсации стоимость проезда по маршруту «Москва-Николаев» по территории Российской Федерации в сумме рублей.
 
    В исковом заявлении Гусев А.Н. указал, что стоимость проезда по маршруту «Херсон-Москва» составляет рублей, «Москва-Томск» - рублей.
 
    Истцом представлены билеты №«Херсон-Москва» в плацкартном вагоне скорого пассажирского поезда и №«Москва-Томск-2» в плацкартном вагоне скорого фирменного пассажирского поезда, а также полис добровольного страхования медицинских расходов.
 
    Согласно справке №от ДД.ММ.ГГГГстоимость проезда по маршруту «Херсон-Москва», пограничная станция Брянск в плацкартном вагоне пассажирского поезда по состоянию на 09.12.2013 г. без комплекта постельных принадлежностей составляет рублей; стоимость проезда по маршруту «Москва-Томск» в плацкартном вагоне пассажирского поезда по состоянию на 10.12.2013 г. без комплекта постельных принадлежностей составляет рублей.
 
    Справка заведующим билетными кассами вокзала станции Томск-1 Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» о стоимости проезда Гусева Н.А. по территории Российской Федерации представлена по запросу суда по ходатайству истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцу разъяснялось право представить доказательства в подтверждение заявленных требований в ходе судебного разбирательства. Какие-либо документы, кроме железнодорожных билетов, Гусевым Н.А. представлены не были, обоснование расчета стоимости проезда на общую сумму рублей, возражений на справке о стоимости проезда в суд также не представлено. В судебное заседание истец не явился, своими правами стороны в деле не воспользовался.
 
    На основании п. 10 Правил, определяющего, что возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, суд находит, что стоимость проезда, подлежащая компенсации, по маршруту «Херсон-Москва», «Москва-Томск-2» составляет рублей. Компенсация стоимости проезда не может быть исчислена исходя из стоимости железнодорожных билетов в скором или скором фирменном пассажирском поезде, поскольку ОАО «РЖД» представлена информация о наличии пассажирских перевозок по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда, которой суд руководствовался при принятии решения.
 
    К исковому заявлению Гусевым Н.А. приложены билеты пригородного транспорта, как пояснил истец, по маршруту «Томск-Сураново-Тайга». Билеты находятся в таком состоянии, что воспроизвести находящуюся на них информацию не представляется возможным, установить дату поездки, фамилию пассажира, маршрут следования, какие-либо иные реквизиты невозможно. При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма в размере рублей не подлежит включению в стоимость проезда, подлежащего компенсации.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 и Правил, требования истца в части взыскания стоимости проезда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма проезда к месту отдыха и обратно в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гусева Николая Андреевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о признании незаконным решения от 20.03.2014 года № 39 и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области от 20.03.2014 года № 39 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области в пользу Гусева Николая Андреевича компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Судья (подписано) И.Н. Песецкая
 
    На момент размещения не вступило в законную силу.