Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-116/2014
Дело № 2-116/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2014 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Зибен М.А.,
с участием представителя ответчика Бовкуш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Лукьянов Д.Л., Лукьянов Л.А., Лукьянова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукьянов Д.Л., Лукьянов Л.А., Лукьянова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № 56.01-12/052 от 29 марта 2012 года ИП главе К(Ф)Х Лукьянову Д.Л. был предоставлен истцом кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27 марта 2013 года под 11,65 % годовых. Дополнительным соглашением срок предоставления кредита был продлен по 20 марта 2014 года, проценты за пользование кредитом установлены 16,6% годовых.
Согласно кредитному договору, дополнительному соглашению, погашение кредита должно производиться в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита.
Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В соответствии с п.6 кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности. Плата за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно в даты уплаты процентов.
Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный кредитный договор обеспечен: договором залога №56.01-12/052-4з от 27 декабря 2012 года, заключенным с Лукьяновым Д.Л., договором залога №56.01-12/052-5з от 27 декабря 2012 года, заключенным с Лукьяновым Л.А., договором ипотеки №56.01-12/052-6з от 27 декабря 2012 года, заключенным с Лукьяновым Л.А., договором поручительства №56.01-12/052-1п от 29 марта 2012 года, заключенным с Лукьяновым Л.А., договором поручительства №56.01-12/052-2п от 29 марта 2012 года, заключенным с Лукьяновой Е.А.
Заемщиком неоднократно допускалась просрочка погашения кредита и уплаты процентов.
Задолженность по кредитному договору на 25 марта 2014 года, в соответствии с представленным расчетом составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка за обслуживание кредита <данные изъяты>
На основании вышеизложенного истец просит:
1. взыскать солидарно с Лукьянов Д.Л., Лукьянов Л.А., Лукьянова Е.А. задолженность по кредитному договору № 56.01-12/052 от 29 марта 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Лукьянов Д.Л., в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка за обслуживание кредита <данные изъяты>;
2. обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
определить начальную продажной стоимостью на основании общей залоговой стоимости в размере <данные изъяты>;
3. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Черемушкина А.Н. суду представила телефонограмму, в которой указывает, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с удаленностью, просит об отложении рассмотрения дела.
Ответчики Лукьянов Д.Л., Лукьянов Л.А., Лукьянова Е.А., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Представитель ответчика Лукьянова Д.Л. по доверенности Бовкуш И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, расчет размера исковых требований не оспаривал, при этом пояснил, что установить размер задолженности невозможно без пояснений заемщика ИП Главы КФХ Лукьянова Д.Л., которого необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также пояснил, что необходимо затребовать у истца расчет размера задолженности по кредитному договору в настоящее время – на день вынесения решения суда. Кроме того, просил о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде Алтайского края дела по иску ОАО «Сбербанк России» к заемщику ИП главе КФХ Лукьянову Д.Л., учитывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Лукьяновым Д.Л. ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный условиями кредитного договора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поддержал ходатайство представителя истца об отложении слушания дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков. Доводы представителей истца и ответчика об отложении слушания дела суд не считает уважительными и обоснованными.
Выслушав представителя ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Каменским отделением №176 Сбербанка России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Лукьянов Д.Л. (заемщик) 29 марта 2012 года заключен кредитный договор № 56.01-12/052 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которого, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения запчастей, семян на срок по 27 марта 2013 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 11,65 % годовых (л.д.20-21).
В соответствии с п.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения.
Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит в сумме <данные изъяты> перечислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 18) и не отрицалось представителем ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. в судебном заседании.
Согласно п.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком (приложение №2 к кредитному договору), согласно которому последний платеж должен быть произведен 27 марта 2013 года (л.д. 20, 26 - обратная сторона листа).
В соответствии с п.5 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно), начиная с 27 апреля 2012 года.
В соответствии с п.6 кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности. Плата за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно в даты уплаты процентов.
Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения.
В приложении №1 к кредитному договору отражены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21-26).
Как следует из п.3.6 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по договору. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (пп.6.1 Условий).
Согласно пп.6.1 Условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Сведений о направлении истцом ответчикам требований об уплате задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.
Однако, указанные обстоятельства суд не считает основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как для рассматриваемой категории дела такой досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. В связи с чем, доводы представителя ответчика Бовкуш И.В. в этой части суд считает необоснованными.
Как следует из кредитного договора (п. 8) обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей обеспечиваются залогом имущества Лукьянова Л.А. в соответствии с договором ипотеки №56.01-12/052-1З от 29 марта 2012 года и поручительством физических лиц Лукьянова Л.А. и Лукьяновой Е.А. в соответствии с договорами поручительства №56.01-12/052-1П и №56.01-12/052-2П от 29 марта 2012 года.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству заемщика по кредитному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.
Так, согласно дополнительному соглашению от 27 декабря 2012 года был изменен график погашения кредита - увеличен срок погашения кредита до 20 марта 2014 года (л.д.31).
Дополнительным соглашением от 27 декабря 2012 года была изменена очередность погашения задолженности (л.д. 29-30). Также указанным соглашением определено, что под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.
Дополнительным соглашением от 24 января 2013 года пункт 8 кредитного договора дополнен. Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечиваются также залогом имущества Лукьянова Д.Л. в соответствии с договором залога №56.01-12/052-4З от 27 декабря 2012 года и залогом имущества Лукьянова Л.А. в соответствии с договором залога №56.01-12/052-5З от 27 декабря 2012 года.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком систематически не исполняются, допускаются нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается сведениями из ссудного счета, содержащихся в расчете задолженности (л.д. 18-19). Кроме того, в срок по 27 марта 2014 года задолженность заемщиком перед истцом, как предусмотрено кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, не погашена.
Как указано выше исполнение обязательств заемщика ИП главы К(Ф)Х Лукьянова Д.Л. перед истцом обеспечивалось залогом имущества, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлены. Сумма задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, так как просрочки по исполнению кредитных обязательств начались у ответчика с 2013 года.
Как следует из ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством
В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков регулируется законом об ипотеке.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика ИП главы К(Ф)Х Лукьянова Д.Л. перед истцом обеспечено и поручительством физических Лукьянова Л.А. и Лукьяновой Е.А., что следует из договоров поручительства соответственно №56.01-12/052-1п, №56.01-12/052-2п от 29 марта 2012 года (л.д.48-51, 55-58).
Согласно указанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора (п. 1).
Согласно общих условий договора поручительства (приложение №1 к договорам поручительства), являющихся неотъемлемой частью данных договоров поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1).
При этом, в соответствии с п.1.2 общих условий договора поручительства поручители не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
Согласно п.1.3 общих условий договора поручительства поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3)
Кроме того, как установлено в судебном заседании в связи с заключением между Банком (истцом) и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, то дополнительные соглашения к договорам поручительства были заключены и с поручителями.
Так, согласно дополнительным соглашениям от 27 декабря 2012 года был изменен график погашения кредита - увеличен срок погашения кредита до 20 марта 2014 года (л.д.52-53, 59-60).
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 марта 2014 года задолженность ответчика ИП главы К(Ф)Х Лукьянова Д.Л. перед истцом по кредитному договору №56.01-12/052 от 29 марта 2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка за обслуживание кредита <данные изъяты>.
Правильность расчета взыскиваемой суммы проверена судом, ответчиками возражений не представлено. Так же стороной ответчиков не заявлено и об уменьшении размера неустоек.
Доводы представителя ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. о том, что установить размер задолженности невозможно без пояснений заемщика ИП Главы КФХ Лукьянова Д.Л., которого необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд считает необоснованными.
Так, Лукьянов Д.Л. является ответчиком по делу, ознакомлен с требованиями истца, включая и их расчет. На протяжении длительного периода рассмотрения дела – с мая 2014 года каких-либо возражений относительно исковых требований и их расчета ни он, ни другие ответчики суду не представили, в судебные заседания не являлись. Таким образом, Лукьянов Д.Л. имел возможность выразить свою позицию по делу, дать свои пояснения и возражения, в случае не согласия с расчетом исковых требований представить свой расчет, но этим правом не воспользовался, при этом, Лукьянов Д.Л. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ИП главы КФХ Лукьянова Д.Л. Представитель ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. в судебном заседании также не оспаривал правильность расчета исковых требований, своего расчета не представил. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения ИП главы КФХ Лукьянова Д.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что с учетом изложенного не нарушает права последнего.
Не состоятельными суд считает и доводы представителя ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. о необходимости обязания истца представить расчет размера задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда. Как указано выше, расчет исковых требований произведен истцом по состоянию на 25 марта 2014 года. В период рассмотрения дела истец исковые требования не расширял, что является его правом, предоставлять расчет исковых требований на день вынесения решения суда истец не обязан. Доказательств того, что на день вынесения судом решения по делу ответчиками были произведены какие-либо платежи в счет погашения задолженности перед истцом, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец обратился также с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору №56.01-12/052 от 29 марта 2012 года с заемщика ИП главы КФХ Лукьянова Д.Л., что является правом Банка. Указанное исковое производство принято к производству Арбитражного суда, возбуждено дело №А03-7586/2014, судебное заседание по которому отложено на 13 августа 2014 года, то есть по существу иск не разрешен, судебное решение не вынесено. Нахождение указанного иска в производстве Арбитражного суда не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела районным судом. Кроме того, способ защиты и выбор ответчиков является правом истца.
Доводы представителя ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. о невозможности разрешения настоящего гражданского дела в связи с тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Лукьяновым Д.Л. ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, суд также считает несостоятельными, так как возможность заключения указанного мирового соглашения носит вероятностный характер, к тому же сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу намерены заключить мировое соглашение сторонами не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно исковых требований не представлено. Представитель ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, также не представил, его действия были направлены на отложение судебного заседания по различным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков Лукьянова Л.А. и Лукьяновой Е.А. (поручителей) солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности с ответчика Лукьянова Д.Л., так как по настоящему делу он является залогодателем, требования к нему как ИП главе КФХ о взыскании задолженности предъявлены истцом в самостоятельном иске в Арбитражный суд.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов. При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества по его залоговой стоимости в соответствии с договорами залога и ипотеки. Возражений относительно установления продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости от ответчиков не поступило, представитель ответчика Лукьянова Д.Л. – Бовкуш И.В. также не возражал относительно установления продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости.
С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением №468906 от 22 апреля 2014 года (л.д. 15), считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России следующим образом: с Лукьянов Д.Л. в размере <данные изъяты>, с Лукьянов Л.А. в размере <данные изъяты>, с Лукьянова Е.А. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянов Л.А., Лукьянова Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56.01-12/052 от 29 марта 2012 года размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в том числе с Лукьянов Д.Л. в размере <данные изъяты>, с Лукьянов Л.А. в размере <данные изъяты>, с Лукьянова Е.А. в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.