Решение от 01 апреля 2014 года №2-116/2014

Дело № 2-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 1 апреля 2014 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Разуваевой Л.А.,
 
    с участием истцов Безрукова В.Н., Кожевниковой Т.А., действующей за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Виктора.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Владимиру Александровичу о прекращении режима общей собственности на жилой дом, о выплате ответчику компенсации за долю,
 
установил:
 
    Истцы Безруков Виктор.А., Кожевникова Т.А., Халилов Э.Р. обратились с указанным иском к Безрукову Владимиру Александровичу. Требование мотивировано тем, что Апелляционным решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцам Безрукову В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли вправе ( у каждого истца соответстветственно) в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанным решением также установлено, что ответчик уклоняется от достижения соглашения по совместному использованию наследуемого имущества, исходя из чего в нарушении ст. 209 НК РФ истцы не могут распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Истцы ссылаются на ст. 252 ГК РФ, а также указывают, что решением суда установлено, что ответчик препятствует совместному владению и пользованию имуществом, разрушает и портит совместное имущество (жилой дом), ответчик не нуждается в этом жилом доме, не имеет интереса в его использовании. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик незаконно разрушает жилой дом, приводит его в состояние непригодное для жилья своими действиями причинил убытки наследуемому имуществу, жилой дом принадлежит нескольким наследникам, недобросовестные, несанкционированные действия одного их них приводят к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этого дома, нарушают права собственности остальных участников общей собственности, ответчик причинил ущерб.
 
    Истцы указывают на то, что часть разрушенного в жилом доме восстановлено ими, а именно отопительная печь, система отопления, электрическая проводка, утепление на потолке, обшивка дома, устройство заборов, баня, со стороны ответчика никаких действий по восстановлению разрушенного не последовало. В связи с этим истцы считают, что доля ответчика уменьшилась с ? до <данные изъяты> считают указанную долю незначительной. Истцы просят прекратить режим общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с учетом согласия каждым из истцов выплатить ответчику по <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Безруков В.А., Кожевникова Т.А., действующая за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности, свои исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Безруков Владимир А. о дате и времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражение, указанные как встречные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.
 
    Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Вл.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
 
    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Вступившим в законную силу Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцам Безрукову В. А., Кожевниковой Т. А., Халилову Э. Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве (у каждого истца соответственно) – в жилом доме площадью <данные изъяты>), объекте незавершенного строительства <данные изъяты> земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РБ, <адрес>. Ответчику Безрукову Владимиру Александровичу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Безрукова Виктора А., Кожевниковой Т. А., Халилова Э. Р. к Безрукову Владимиру Александровичу в части раздела жилого дома литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в связи с тем, что проведенная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что: Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности по ? доле Безрукову Вл., Безрукову В. А., Халилову Э.Р., Кожевниковой Т.А., с учетом требований делимости, в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной и иных мер безопасности, является неделимым, т.к. является ветхим и существует угроза обрушения при производстве строительных работ по реконструкции здания.
 
    Вступившим в законную силу Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в части иска Безрукова Виктора А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Владимиру Александровичу о лишении ответчика права на наследство ? доли в жилом доме, признании за истцами по <данные изъяты> доли в жилом доме. При этом суд указал, что нельзя согласиться с доводами истцов о незначительности доли ответчика Безрукова Вл.А., так как доля Безрукова Вл.А. в жилом доме равна доле каждого истцов в наследственном имуществе, составляет ? долю в жилом доме, а потому не может быть признана незначительной.
 
    Данные выводы суда признаны правильными Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что вывод суда о значительности доли ответчика в указанном имуществе судебная коллегия считает правильным.
 
    Таким образом, доводы истцов о незначительности доли ответчика были предметом рассмотрения в суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, требования истцов о прекращении режима общей собственности на жилой дом, об обязании выплатить компенсации ответчику, основанные на доводе о незначительности доли ответчика в имуществе, нельзя признать правомерными, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.
 
    Кроме того, доводы истцов о том, что доля ответчика снизилась с ? до <данные изъяты> доли, в связи с тем, что ответчиком нанесен серьезный ущерб имуществу суд считает несостоятельными, факт ущерба в случае его установления свидетельствует лишь о том, что истцы вправе требовать возмещения ущерба в денежном выражении, но не свидетельствует об уменьшении доли ответчика. Доля ответчика в указанном имуществе остается прежней - ? а не <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска Безрукова Виктора А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Владимиру Александровичу о прекращении режима общей собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, об обязании выплатить компенсации ответчику за долю в имуществе – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.