Решение от 03 марта 2014 года №2-116/2014

№ 2-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи: Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителей заявителя Бессоновой Г.Г., Федоровой Ю.В., судебного пристава исполнителя ОСП по г.Железногорску Лихиной А.В., представителя ОСП по г.Железногорску Пономаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов ОСП по г.Железногорску,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (далее по тексту ОАО «ЗПК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ОСП по г.Железногорску, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Лихиной А.В. от 18.04.2012 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № взыскании в пользу ГУ УПФ РФ по г. Железногорску страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде об обжаловании действий судебного пристава исполнителя было установлено, что вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № СД, в составе которого на исполнении находятся исполнительные производства, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу прекращено. Заявителю как должнику не были вручены копии постановления судебного пристава исполнителя о об объединении исполнительных производств от 01.04.2013, ДД.ММ.ГГГГ в сводное, представитель заявителя была с ними ознакомлена лишь в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Лихина А.В. составила акт передачи арестованного имущества ОАО «ЗПК» на реализацию без представителя ОАО «ЗПК», а также в отсутствие ответственного хранителя, и передала через понятых. После получения указанного акта ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебный пристав- исполнитель Лихина А.В. без уведомления должностных лиц составила акт описи и ареста имущества заявителя: ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму (...) руб. Указанные акты были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ Клочковым А.А. и Шутовым В.Г. по результатам проведенной служебной проверки, до указанной даты о их существовании генеральному директору, а также иному лицу по доверенности известно не было. В актах не указано время начала и окончания проведения ареста. Данные акты являются ничтожными, поскольку они составлены без уведомления собственника имущества, подписаны неуполномоченным лицом. Постановления о наложении ареста на имущество в адрес ОАО «ЗПК» не направлялись. Указанные в актах от 16.11.2012 г. и от 29.11.2012 г. лица- Клочков А.А. и Шутов В.Г. являются работниками ОАО «ЗПК», однако у них не было полномочий на получение указанных актов. Неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, выразившимися в не извещении об исполнительных действиях, а также в не направлении постановлений грубо нарушены права ОАО «ЗПК» как участника исполнительного производства, т.к. оно фактически было лишено возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления и действия судебного пристава- исполнителя. В актах описи и ареста имущества существенно занижена стоимость имущества, которая не соответствует рыночной стоимости. В результате указанных неправомерных действий Общество лишилось права обжалования оценки имущества и не могло воспользоваться правом на проведение оценки с привлечением оценщика.
 
    Заявитель просит суд признать незаконным действия судебного- пристава по составлению акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., обязать устранить допущенные нарушения; признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению должнику постановления о передаче арестованного имущества ОАО «ЗПК» на реализацию, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить срок на обжалование указанных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.
 
    В ходе судебного производства по заявлению представитель заявителя ОАО «Завод полупроводникового кремния» Федорова Ю.В. (полномочия по доверенности) отказалась от требований в части признания незаконным действия судебного- пристава по составлению акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., признания неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению должнику постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.
 
    Представители заявителя ОАО «ЗПК»- Бессонова Г.Г., Федорова Ю.В. в судебном заседании поддержали требования заявления в части признания незаконным действия судебного- пристава по составлению акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., обязания устранить допущенные нарушения; признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению должнику постановления о передаче арестованного имущества ОАО «ЗПК» на сумму (...) руб. на реализацию. Указали, что представителю ОАО «ЗПК» на момент оспариваемых действий (бездействий) было известно о наличии задолженности и возбужденных исполнительных производствах в отношении ОАО «ЗПК».
 
    Заинтересованные лица- взыскатели: представители Управления Пенсионного фонда РФ по г.Железногорску, ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «ГХК», ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, ООО «Проектно- монтажная компания Сибири», ООО «Сибирь Инжиниринг», ООО ЧОП «Вымпел-К», НП «Центр Условий и охраны труда», Администрации ЗАТО г.Железногорск, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Андросов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
 
    Представитель Администрации ЗАТО г.Железногорск Кориневская Е.Д. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ФГУП «ГХК» Кохан М.В. (полномочия на основании доверенности) представила письменные пояснения по заявлению, согласно которым представитель возражает против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Кроме того, в силу положений законодательства судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем действия по составлению описи и аресту имущества соответствовали закону.
 
    Начальником Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю Тарасовым В.Б. представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому в силу действующего законодательства РФ судебный пристав- исполнитель имеет право производить арест имущества должника в его отсутствие. Указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановлений, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Железногорску Лихина А.В., представитель ОСП по г.Железногорску Пономарева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву на заявление, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права и законные интересы. ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству в ФССП России не содержит требований о направлении корреспонденции только с уведомлением о ее получении адресатом, а соответственно, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства. Оспариваемые постановления и действия судебным приставом- исполнителем вынесены и произведены с соблюдением требований законодательства, копии постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись в адрес юридического лица и по месту регистрации его руководителя. ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству в ФССП России не содержит требований о направлении корреспонденции только с уведомлением о ее получении адресатом. Указали, что представителям ОАО «ЗПК» было известно о наличии возбужденных исполнительных производствах и о действиях судебного пристава- исполнителя по аресту имущества и передачи его на реализацию. Однако представители ОАО «ЗПК» с материалами исполнительного производства не знакомились, с заявлениями о проведении независимой оценки, а также о приостановлении исполнительного производства не обращались.
 
    При этом полагали, что срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя заявителем не пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих иную дату ознакомления с оспариваемыми постановлениями, чем указано заявителем, не имеется.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, требования заявителя могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность действий (бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду, помимо прочего, надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).
 
    Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено следующее.
 
    С апреля 2012 года по январь 2014 года в ОСП по г.Железногорску были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО «ЗПК» денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по г.Железногорску, ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Андросова Д.С., ФГУП «ГХК», Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю, ООО «Проектно- монтажная компания Сибири», ООО «Сибирь Инжиниринг», ООО ЧОП «Вымпел-К», НП «Центр Условий и охраны труда», Администрации ЗАТО г.Железногорск, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в том числе исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 18.04.2012 г. № на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации начальника УПФ РФ по г.Железногорску от 10.04.2012 г. №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 г., 24.09.2012, 01.04.2013 г., 21.01.2014 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма взыскания по которому составила ФИО36 ФИО35 руб.
 
    16 ноября 2012 года в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму ФИО34 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Лихиной А.В. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ОАО «ЗПК», а именно платформы 4-х осн., оцененного (...) руб.
 
    Постановлением судебного пристава- исполнителя Лихиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., платформы 4-х осн., в размере (...).
 
    Постановлением судебного пристава- исполнителя Лихиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Лихиной А.В. составлен акт передачи указанного арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Аргумент».
 
    ОАО «Завод полупроводникового кремния», ссылаясь на нарушение прав должника, просит признать действия судебного пристава- исполнителя по составлению актов о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО32 руб., а также по не направлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества ОАО «ЗПК» на сумму ФИО33 руб. на реализацию незаконными.
 
    Оценивая совокупность представленных суду документов, суд полагает, что лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются, доказало законность оспариваемых действий (бездействий).
 
    Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
 
    В соответствии с пунктом 7 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
 
    Статьей 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
 
    В силу ч.3 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, наряду с прочим, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно ч.5 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно ч.7 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно части 6 и части 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующего на момент оспариваемых действий) о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    В силу ч.15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
 
    Оценивая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что арест имущества заявителя- ОАО «ЗПК» произведен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Как следует из оспариваемого акта описи и ареста имущества от 16.11.2012 г. он осуществлен в присутствие понятых. Об аресте составлен акт, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества (...).), соразмерная сумме задолженности по сводному исполнительному производству (...) руб.), указаны лица, участвующие при аресте имущества должника, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану имущество- Клочков А.А., адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении ему его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми.
 
    Допрошенный в судебном заседании Клочков А.А. подтвердил суду, что действительно участвовал при аресте указанного имущества, как лицо, являющееся материально- ответственным за данное имущество в силу своих должностных обязанностей как работник ОАО «ЗПК».
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являются мерой, гарантирующей сохранность имущества, которое подлежит реализации.
 
    Вопреки доводам заявления нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя судом не установлено.
 
    Доводы заявления о том, что акт описи и ареста осуществлен без участия должника, он не извещен о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
 
    Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копии акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., направлены в адрес руководителя ОАО «ЗПК» Пинова А.Б. (исх. № от 21.01.2013) и ОАО «ЗПК» (исх. № от 22.01.2013), простой почтовой корреспонденцией.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение Пинова А.Б.- генерального директора ОАО «ЗПК» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний ознакомлен с тем, что на имеющееся имущество ОАО «ЗПК» наложен арест; а также требование судебного пристава- исполнителя о предоставлении технической документации на арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложены копии акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о получении их работником ОАО «ЗПК» Делюкиной, имеющей право получать корреспонденцию, что не оспаривали представители заявителя в судебном заседании.
 
    При этом суд принимает во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно не получение заявителем копии акта описи и ареста имущества не лишили должника возможности своевременно обжаловать соответствующее действие судебного пристава-исполнителя, не лишили его права судебной защиты, как и права получить такую защиту.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что в оспариваемом акте описи и ареста имущества существенно занижена стоимость имущества, и о том, что в результате неправомерных действий по не направлению копии акта заявитель лишился права обжалования оценки имущества и не могло воспользоваться правом на проведение оценки с привлечением оценщика в нарушении ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих иную оценку арестованного имущества, суду не представлено, постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается.
 
    Суд также не усматривает нарушений при составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Лихиной А.В. акта передачи указанного арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Аргумент» от 27.09.2013 г., поскольку при составлении указанного акта судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве: п.п. 6,7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с постановлением о передаче на реализацию арестованного имущества, во исполнение судебного акта о погашении задолженности перед взыскателями, в присутствии понятых.
 
    При этом само по себе отсутствие должника, а также лица, на хранение которого передано имущество, при передаче имущества взыскателю не указывает на незаконность таких действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно не получение заявителем копии постановления о передаче имущества на реализацию не лишили должника возможности своевременно обжаловать соответствующее постановление и действия судебного пристава-исполнителя, не лишили его права судебной защиты, как и права получить такую защиту.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что арест имущества и передача его на реализацию, не направление постановления о передаче имущества на реализацию нарушает его права и законные интересы.
 
    Таким образом, судом не установлены действия судебного пристава- исполнителя, свидетельствующие о существенном несоблюдении установленного Законом порядка их совершения, а равно действия, нарушающие права и свободы заявителя, в том числе, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску Лихиной А.В. по составлению акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества на сумму ФИО31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., по не направлению должнику постановления о передаче арестованного имущества на сумму (...) руб. на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 марта 2014 года
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
 
№ 2-116/2014
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>