Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-116/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-116/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 г. г. Пушкино
Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Д.В. к Гордиенко Е.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ященко Д.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рег. знак <НОМЕР>.
Постановлением и.о. дознавателя Правдинского ОП от 31.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>. по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в связи с не достижением последним возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.5).
Ященко Д.В. обратился в суд с иском к Гордиенко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 11987 рублей 35 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлины в сумме 480 рублей.
В судебном заседании истец Ященко Д.В. иск поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рег. знак <НОМЕР>. <ДАТА3> днем он припарковал свой автомобиль около <АДРЕС>. Вернувшись к автомашине минут через 40, он обнаружил на ее переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. В ходе просмотра видеозаписи с регистратора, находившегося в транспортном средстве, он увидел, как к его машине подходил мальчик, который некоторое время стоял, прислонившись спиной к переднему бамперу. В этот же день он обратился с соответствующим заявлением в Правдинский ОП. По результатам проведенной по его заявлению проверки было установлено, что его автомобиль повредил несовершеннолетний <ФИО1>., <ДАТА4> рождения, который камнем нанес царапины на бампере его автомобиля. Постановлением и.о. дознавателя Правдинского ОП от 31.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>. по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. После случившегося он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила 10987 рублей 35 копеек. За услуги оценщика он оплатил 1000 рублей. Просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего <ФИО1>. - Гордиенко Е.В. - причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 11987 рублей 35 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлины в сумме 480 рублей.
Ответчица Гордиенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушанья дела извещена надлежащим образом (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <НОМЕР>, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, Ященко Д.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>.
<ДАТА3> автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере в виде царапин (л.д. 4-6 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <НОМЕР>).
<ДАТА3> Ященко Д.В. обратился с заявлением по факту повреждения его автомобиля в Правдинский ОП МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 2 отказного материала).
В ходе проведенной по данному заявлению проверки установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены <ФИО2>., <ДАТА4> рождения, что не оспаривалось им самим в объяснении от 28.03.2014г. и подтверждается объяснением малолетнего <ФИО3> (л.д. 10-11 отказного материала).
Постановлением и.о. дознавателя Правдинского ОП от 31.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего <ФИО1>. по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.5).
В силу ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Законным представителем малолетнего <ФИО1>. является его мать Гордиенко Е.В. (л.д. 18).
Каких-либо возражений по иску, равно как и доказательств отсутствия вины малолетнего <ФИО1>. в причинении истцу имущественного ущерба, ответчицей суду не представлено.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях малолетнего <ФИО1>. вины в причинении имуществу истца материального ущерба и возложении на его законного представителя Гордиенко Е.В. ответственности по его возмещению.
В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом суду представлен отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.03.2014г. (л.д. 7-12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег знак <НОМЕР> составила 10987 рублей 35 копеек.
Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства, перечень повреждений в котором не противоречит протоколу осмотра автомобиля от <ДАТА3> (л.д. 4-6 отказного материала).
Доказательств иной суммы ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем та, которая указана истцом, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10987 рублей 35 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В стоимость ущерба суд на основании положений ст. 15 ГК РФ полагает возможным включить заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению вышеназванного отчета об оценке в размере 1000 рублей (л.д. 6).
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлины в сумме 480 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С учетом объема юридической помощи, оказанной истцу (составление искового заявления), суд, руководствуясь ст.ст. 94,100 ГПК РФ, находит, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей, учитывая, что данные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д. 2-3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ященко Д.В. к Гордиенко Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гордиенко Е.В. в пользу Ященко Д.В. в счет возмещения материального ущерба 11987 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 480 рублей, а всего 14467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ященко Д.В. о взыскании с Гордиенко Е.В. расходов на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отказать.
Решение может быть пересмотрено мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района путем подачи ответчицей Гордиенко Е.В. заявления об отмене заочного решения мировому судье в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.
Мировой судья Т.А. Чиркина
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2014 г.
Мировой судья Т.А. Чиркина
