Решение от 28 мая 2014 года №2-116/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя ответчика Ильина А.В., при секретаре ГаранинойО.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Куклова <ОБЕЗЛИЧИНО> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Куклов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в ООО «ДНС Альфа» в г.Хабаровске он приобрел планшетный <НОМЕР>, за который уплатил 6 550 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> На купленный им товар установлена гарантия 12 месяцев.22.09.2013г. при попытке зарядить планшетный ПК, у него ушел внутрь разъем 118В, вследствие чего он не может пользоваться данным товаром. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли - продажи и требует вернуть полную стоимость товара (Претензия от <ДАТА3>). Однако ответчик вышеуказанную претензию проигнорировал, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в мировой суд. На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить его требование в 10-дневный срок. Нарушение ответчиком его прав потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, необходимость обращения в мировой суд) причинило ему массу волнений и переживаний. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 10 000 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Куклов А.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель ответчика Ильин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
     В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Установлено, что <ДАТА5> между Кукловым А.С. /покупатель/ и ООО «ДНС Альфа» /продавец/ заключен договор купли-продажи, предметом которого является планшетный <НОМЕР> стоимостью 6 550 руб., стоимость товара в размере 6 550 руб., истцом оплачена полностью в день приобретения планшетного ПК.
 
    Указанные обстоятельства, а также оплата истцом цены за товар, не оспаривались сторонами и подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    В обоснование своих требований истец указывает на то, что после приобретения телефона был выявлен дефект: при попытке зарядить Планшетный ПК, ушел внутрь разъем 118В.
 
    Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6>, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть за товар денежные средства в размере 6 550руб.
 
    С целью установления соответствия товара требованиям ГОСТа, а также наличия в нем заявленного истцом дефекта, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 
 
    Исходя из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненного Дальневосточной торгово-промышленной палатой, планшетный ПК Prestigio MultiPad 7.0 3GPMP7170B3G имеет механическое повреждение в виде отсоединения USB разъема, образовавшиеся в результате нарушения правил эксплуатации. При этом, товар следов механического и электрического ремонта не имеет. Определить, производилась ли смена программного обеспечения в планшетном <НОМЕР> не представляется возможным из-за невозможности зарядить аппарат.
 
    Данное заключение эксперта признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература, товар исследован на соответствие ГОСТ и иной литературы, в процессе исследования применялись как технические средства, так и специализированные приборы с тестовой картой.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и с учетом этого суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным.
 
    Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что в данном случае было сделано ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, продавцом в рамках рассмотрения данного дела, представлены доказательства, которые достоверно и объективно установили, что товар соответствует всем установленным изготовителем требованиям, следовательно, ответчиком представлены доказательства надлежащего качества проданного истцу сотового телефона.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В процессе рассмотрения дела мировым судьей не установлено нарушений прав истца как потребителя, поскольку планшетный <НОМЕР> является товаром надлежащего качества, что подтверждено также крупномасшабной фотографией, приобщенной экспертом к заключению, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, в связи с чем и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению цены телефона, а также возмещения иных расходов, связанных с надлежащим образом оказанными услугами.
 
    Учитывая изложенное, поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования производные от основного в части взыскания денежных средств за установку приложений, защитной пленки на экран.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              В удовлетворении исковых требований Куклову <ОБЕЗЛИЧИНО> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <ДАТА9>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       О.С.Белоусова