Решение от 28 мая 2014 года №2-116/2014

Дело №2-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года Зырянский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киямовой Г.М.,
 
    при секретаре Щедриной Л.Г.,
 
    с участием заявителя Мусарохунова М.М. угли, представителя заявителя Колупаева В.Р., представителя заинтересованного лица Деевой М.В., переводчика Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мусарохунова М.М. угли об спаривании решения территориального пункта УФМС России по Томской области в Зырянском районе о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
установил:
 
    Мусарохунов М.М. угли обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения территориального пункта (ТП) УФМС России по Томской области в Зырянском районе от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    В обоснование заявления Мусарохунов М.М. угли указал следующее. /дата/ он въехал в Российскую Федерацию с целью работать на территории Российской Федерации. Ему была выдана миграционная карта и разрешено временное пребывание в Российской Федерации до /дата/. /дата/ ему был выдан патент на выполнение работ. /дата/ ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе он был поставлен на учет по месту жительства по адресу: /адрес/, где он собирался жить и работать.
 
    В соответствии с патентом заявитель работал у Я.В., проживающей по указанному адресу, занимался постройкой дома. В соответствии с требованиями налогового и миграционного законодательства им были уплачены авансовые платежи подоходного налога за /дата/.
 
    Полагает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения патента, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
 
    Несмотря на это, /дата/, заявитель был уведомлен о том, что ТП УФМС Росси по Томской области в Зырянском районе принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Каких-либо решений об отказе во въезде в Российскую Федерацию, либо решений о привлечении заявителя к административной ответственности ему не вручалось.
 
    Полагает указанное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и нарушающим его права на уважение его личной жизни и трудовой деятельности. Кроме того считает, поскольку им был получен патент и уплачены авансовые платежи подоходного налога за /дата/, то срок его пребывания должен быть продлен на тот срок, за который уплачены авансовые платежи, то есть до /дата/.
 
    Заявитель полагает, что он не представляет общественной опасности, а совершенные им нарушения правил миграционного законодательства были обусловлены обстоятельствами, которые не зависели от его воли.
 
    С точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные орган исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при примени взыскания.
 
    В 2012 году заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ за отсутствие медицинского полиса. В настоящее время отсутствие медицинского полиса у иностранного гражданина не влечет административной ответственности.
 
    По этим основаниям заявитель просит решение ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель заявление поддержал, пояснил, что он зарегистрирован в РФ по адресу: /адрес/. В день проверки миграционной службой, /дата/, он находился по этому адресу, был на работе и строил забор. Штраф по постановлению от /дата/ он заплатил. Выезжать из РФ он не намерен, поскольку ничего не нарушал. В материалах административного дела (протоколе, постановлении, объяснении) он расписывался, но ему никто ничего не разъяснял, в том числе, право на переводчика.
 
    Представитель заявителя Колупаев В.Р. доводы заявления поддержал. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении от /дата/, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от /дата/ составлены с нарушением, они являются незаконными. Заявителю не были разъяснены его права, в том числе, на переводчика, поскольку Мусарохунов М.М. угли является гражданином Узбекистана, русским языком не владеет. Не разъяснены были ему права на защитника, положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что проверка проводилась по /адрес/, однако в /адрес/ такая улица отсутствует. В связи с чем, считает постановление об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, в котором указан не верный адрес проживания заявителя, не может быть признан законным и обоснованным. Иных доказательств виновности заявителя по административному делу от /дата/ не имеется. Указал, что дата вступления постановления от /дата/ в законную силу указана не верно. Исходя из указанного, считает незаконным привлечение заявителя к административной ответственности /дата/.
 
    Указал, что заявитель подписал все документы и оплатил штраф, будучи воспитанным, в традициях уважительно относится к должностным лицам государственных органов. Резолютивная часть решения от 15 мая 2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Мусарохунову М.М. угли на 3 года до /дата/ не соответствует положениям ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, в которой не предусмотрен такой запрет как «закрыть въезд».
 
    По указанным основаниям и основаниям, изложенным в заявлении, просил заявление Мусарохунова М.М. угли удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе Деева М.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что на неё возложены полномочия по осуществлению контроля в области миграционного законодательства. /дата/ она проводила проверку по соблюдению миграционного законодательства в /адрес/. В ходе проверки было установлено, что заявитель по адресу, указанному в миграционной карте, не проживает, что было установлено из осмотра жилого помещения, из пояснений ЯВ (лица, которые зарегистрировали заявителя), последние не указали место проживания иностранных граждан. Миграционная служба проверяет места компактного проживания иностранных граждан исходя из того, имеется ли по указанному адресу у них койко-место, где они спят. По указанному адресу зарегистрированы пять человек иностранного происхождения, однако при проведении проверки было установлено, что в указанном доме ни один из зарегистрированных иностранных граждан не проживает. По результатам проверки были составлены пять проколов об административном правонарушении, в том числе, на заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель присутствовал с отцом, им были разъяснены все права, заявитель не просил переводчика, в объяснениях также не указал о необходимости предоставить ему переводчика. При наличии двух постановлений о привлечении гражданина Узбекистана Мусарохунова М.М. угли в течение трех лет, было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию указанному лицу, был аннулирован патент на работу в Российской Федерации. По этим основаниям представитель ТП УФМС России по Томской     области в Зырянском районе просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель УФМС России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на заявление указал, что гражданин Мусарохунов М.М. угли неоднократно привлекался к административной ответственности: /дата/ по ст./статья/ в виде административного штрафа в сумме /сумма/, штраф оплачен; /дата/ по /статья/ в виде административного штрафа в сумме /сумма/, штраф оплачен. Мусарохунов М.М. угли неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в анкете указывал, что близких родственников - граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет. В связи с чем просит в удовлетворении заявления Мусарохунова М.М. угли отказать.
 
    Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 (в редакции) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п.24 данного Постановления, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Судом установлено, что заявитель оспаривает решение территориального пункта УФМС России по Томской области в Зырянском районе от /дата/, которым Мусарохунову М.М. угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию. С данным заявлением заявитель обратился в суд 19 мая 2014 года.
 
    Таким образом, срок для обращения с данным заявлением заявителем не пропущен.
 
    Установлено, что согласно уведомлению от /дата/ Территориального пункта УФМС Росси по Томской области в Зырянском районе Мусарохунову М.М. угли объявлено о решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятому на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснено о том, что он обязан в течение трех суток покинуть территорию Российской Федерации.
 
    Согласно решению о не разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе от /дата/, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Мусарохунов М.М. угли, /дата/ года рождения, сроком на 3 года, до /дата/.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п.3 ч.5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Мусарохунов М.М.угли, являющийся гражданином Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение /дата/ привлекался к административной ответственности, а именно: /дата/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного /статья/, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/; /дата/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного /статья/, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/. Суммы штрафов заявителем были оплачены.
 
    Руководствуясь положениями п.4 ст.26 Федерального закона от /дата/ №114-ФЗ, учитывая вышеуказанные факты привлечения Мусарохунова М.М. угли к административной ответственности, должностным лицом территориального пункта УФМС России по Томской области в Зырянском районе /дата/ вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Мусарохунову М.М. угли сроком на три года, до /дата/. /дата/ заявителю вручено уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2001 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирование ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как установил государственный орган исполнительной власти при вынесении решения и уведомлении заявителя о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, Мусарохунов М.М.угли был дважды привлечен к административной ответственности в период с /дата/
 
    В данном случае для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которое бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
 
    В данном случае заявителем таких доводов и доказательств суду не было представлено. Заявитель пояснил, что его семья постоянно проживает в Республике Узбекистан. На территории Российской Федерации у заявителя близких родственников, малолетних детей не имеется, что было им указано при въезде в Российскую Федерацию. Нахождение отца на территории Российской Федерации связано не с его постоянным жительством, а с осуществлением трудовой деятельности как мигранта.
 
    В таком случае, суд полагает право заявителя на уважение личной и семейной жизни не нарушено, не нарушены права и свободы заявителя Установленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данные права не могут быть защищены с учетом паритета личного и публичного интересов. Мусарохунов М.М.угли дважды привлекался к административной ответственности, тем саамы проявил себя игнорирующим российское законодательство, а потому ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию необходимо в интересах общественного порядка, в целях предотвращения совершения правонарушений, для защиты прав и свобод иных лиц.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ принятие решения о не разрешении въезда не зависит от характера совершенных административных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размер вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений. Не имеет правового значение и то обстоятельство, что к моменту уведомления заявителя о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истек срок привлечения к административной ответственности по постановлению от /дата/, поскольку положения п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ не связывают возможность ограничения въезда иностранного гражданина, с истечением или не истечением установленных КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах наличие разрешения на работу также не влечет права заявителя на автоматическое продление времени пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Из пояснений представителя заинтересованного лица установлено, что разрешение на работу также было аннулировано /дата/.
 
    Суд находит несостоятельными доводы стороны заявителя относительно того, что производство по административному делу от /дата/ проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при разрешении данного вопроса правовое значение имеет наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности. Как было установлено постановления о привлечении заявителя к административной ответственности /дата/, /дата/ не отменены, вступили в законную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает заявление Мусарохунова М.М. угли не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Мусарохунова М.М. угли об спаривании решения территориального пункта УФМС России по Томской области в Зырянском районе от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд.
 
    Судья (подпись) Г.М.Киямова
 
    Копия верна, судья: Г.М.Киямова
 
    Секретарь: Л.Г.Щедрина
 
    Подлинный документ находится в деле №2-116/2014 Зырянского районного суда Томской области.