Решение от 19 марта 2014 года №2-116/2014

Дело № 2-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года.                                   
 
    Буйский районный суд Костромской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,
 
    при секретаре Лебедевой Е.С..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО5» к Дербеневу Александру Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки
 
установил:
 
    ОАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к Дербеневу А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании кредитного договора № в ОАО «ФИО7» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.
 
    С января 2012 года ответчик стал систематически, не надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислены пени <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору, пени и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.
 
    Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Дербенев А.В. в суд не явился, извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ершовой Е.А.. В судебном заседании Ершова Е.А. возражений относительно суммы основного долга и процентов по кредитному договору суду не представила. Однако просила суд снизить сумму пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям не исполнения обязательств Дербеневым А.В.. Так же считает, что ответчик необоснованно требует взыскания с Дербенева неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о договоре займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 314970 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев
 
    Из п. 5.2 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика пенни в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Пунктом.4.4.1 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и, или уплате процентов. (л.д.8)
 
    Из выписок с лицевого ссудного счета Дербенева А.В. (л.д.18-32), расчетов представленных истцом (л.д. 33-34), следует, что задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению В то же время, суд соглашается с доводами представителя ответчика о снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно кредитного договора, размер неустойки (штрафа) определен 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, что по существу составляет 182,5% годовых. Между тем действующая на момент принятия судебного решения и на момент образования долга, ставка рефинансирования Банка России составила не более 8,25% годовых. По мнению суда, размер неустойки в сумме 181195 рублей 57 копеек, возникшей в основном за период с марта 2013 года по 22 июля 2013 года, при сумме основного долга 283014 рублей 99 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и уменьшение неустойки до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, размер неустойки по кредитному договору с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (согласно указания Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) составит 8,25% : 365 дней= 0,022% в день.
 
    Размер пеней, по основному долгу составит:
 
    с <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Размер пеней, по просроченным процентам составит:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Ершовой Е.А. в части несоответствия закону начисление неустойки на проценты за пользование кредитом. В рассматриваемом случае начисление неустойки на проценты за пользование кредитом предусмотрено соглашением сторон в п.5.2 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, в котором указано, что неустойка начисляется на сумму просроченного платежа. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с разделом 3 кредитного договора состоит из процентов за пользование кредитом, суммы погашения основного долга и определена в виде единого аннуитетного платежа. (л.д.7)
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «ФИО8» к Дербеневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «ФИО9» с Дербенева Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после его объявления.
 
Председательствующий:                                      В.М. Беляев.