Решение от 11 июня 2014 года №2-116/2014

    Дело №2-116/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Чамзинка Республики Мордовия    11 июня 2014 г.
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н.
 
    при секретаре Танаевой М.Ф.
 
    с участием истца Осипова М.Н.,
 
    представителя истца Куликова Д.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителей ответчика, ООО «Сура- Моторс- авто» Мисюряевой Н.В., Суменкова С.В., Гусева П.Л., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по обслуживанию автомобиля,
 
    установил:
 
    Осипов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сура- Моторс- авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ... руб., уплаченных за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, в размере ... руб., взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., взыскании расходов, понесенных на прохождение технических осмотров, в размере ... расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова- четырехдверный седан, цвет Блэйзер Блю, базовая комплектация, мощность двигателя-85,68 л.с, организация изготовитель- Форд Мотор Компани, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани». Стоимость автомобиля - ... руб. оплачена полностью, автомобиль передан Осипову М.Н. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше). Несмотря на правильную эксплуатацию автомобиля, в течение гарантийного срока повторно после устранения проявился дефект автомобиля, заключающийся в неисправности реечного рулевого механизма с электроусилителем, препятствующий обычному использованию автомобиля, так как эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым механизмом недопустима. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера компании Форд- ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в г.Ульяновск произведена гарантийная замена дефектного реечного рулевого механизма с электроусилителем. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами технического центра. Пробег автомобиля на момент замены рулевого механизма составлял 32 456 км. Спустя непродолжительное время после произведенного ремонта дефект рулевого механизма проявился вновь, имеет место сильный стук в рулевом механизме, при движении автомобиль тянет влево. Кроме данного дефекта имеет место течь масла из сальника правого приводного вала механической коробки передач. В добровольном порядке указанные недостатки автомобиля сотрудниками ответчика не были исправлены. Истец полагал, что при наличии перечисленных дефектов вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил объем исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи, и действующей на момент подачи заявления, в размере ... руб.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, ООО «Техцентр Автомир-Сервис», Шмигирина Х.Н. считала рассматриваемый иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по тому основанию, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков. Рулевая рейка автомобилей Форд Фокус имеет конструктивную особенность, которая может выражаться треском в рулевом механизме, эта особенность производственным дефектом не является. Замена рулевой рейки в автомобиле истца в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» была обусловлена не наличием производственного дефекта, а требованием компании «Форд Соллерс Холдинг» о проведении ремонта в рамках проявления лояльности к клиенту и жеста доброй воли.
 
    В судебное заседание по настоящему делу не явились представители третьих лиц, ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Техцентр Автомир- Сервис», о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах отсутствия представителей не сообщали.
 
    При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Истец Осипов М.Н. поддержал рассматриваемый иск по основаниям, изложенным в заявлениях. В судебном заседании пояснил, что приобрел у ответчика для личного пользования автомобиль Форд Фокус. Сам проехал на данном автомобиле около 1500 км, после чего передал автомобиль в пользование зятя, Куликова Д.В. На первое техобслуживание в ООО «Сура- Моторс-авто» он ездил вместе с Куликовым Д.В. Они устно просили инженера по гарантии проверить рулевой механизм, но после окончания обслуживания выяснилось, что рулевой механизм не проверен. Его автомобиль выгнали из бокса, предложили подождать проведения проверки рулевого управления. Длительное время к ним никто не подходил, на улице темнело, поэтому они уехали домой. На ТО 2 ездил Куликов Д.В., на тот момент у автомобиля появились проблемы, во время езды по бездорожью появлялся стук в рулевом колесе. Автомобиль через день ставился на хранение в гараж, находящийся во <адрес>, часть дороги до гаража была грунтовой. Во время второго технического обслуживания неисправность рулевого управления так и не была устранена. Поэтому он обратился в ООО «Техцентр Автомир-Сервис», где была произведена замена рулевой рейки. Документа о причине замены рулевого механизма, о выявленной неисправности на руки ни ему, ни Куликову Д.В. не дали. Примерно через 2000 км. пробега после ремонта снова появился стук в рулевом механизме. Разрешать спор с ответчиком мирным путем он не намерен.
 
    Представитель истца Куликов Д.В. рассматриваемый иск поддержал по тем же основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пользовался автомобилем Осипова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., периодически передавая его в пользование собственнику. После 2000 км пробега, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., у автомобиля выявилась неисправность, заключающаяся в стуке рулевого управления во время движения. На первом техобслуживании они с Осиповым М.Н. были вдвоем, устно менеджеру и инженеру по гарантии Гусеву П. сообщили о стуке в рулевом управлении, но на наличие данного недостатка автомобиль не проверялся. Автомобиль выгнали из бокса и предложили им подождать инженера по гарантии. Некоторое время они ждали прихода Гусева П., но когда стало темнеть, уехали. На второе техобслуживание он ездил один, в заявке указал на наличие стука в рулевом управлении. Инженер по гарантии общества Гусев П. проверял автомобиль, ездил на нем, стука не обнаружил. На подъемник автомобиль не загонялся, так как при дорожных испытаниях стук выявлен не был. На ТО 2 он говорил также о течи сальника, но в заявке это не указывал. Проверка автомобиля в ходе второго техобслуживания проводилась с его участием, он расписался в листе проверок в подтверждение содержания данного документа, так как надеялся на ремонт автомобиля в Ульяновске, который был предложен ему менеджером предприятия «Форд Соллерс» Абдулиной JI. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был проверен в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в г.Ульяновске, была установлена неисправность рулевого управления, после чего в ноябре рулевой механизм автомобиля был заменен. Документа, подтверждающего неисправность рулевого механизма перед его заменой, в ООО «Техцентр Автомир-сервис» им не выдавали, каких-либо доказательств данного обстоятельства он представить не может и об истребовании таковых не просит. В ООО «Техцентр Автомир-сервис» он и Осипов М.Н. не заявляли о течи сальника, так как стремились устранить более серьезную неисправность автомобиля. Ответ на претензию от ответчика с предложением представить автомобиль для осмотра истец получил, но не посчитал нужным доставлять автомобиль в Пензу за свой счет; вопрос об оплате ответчиком стоимости доставки автомобиля не обсуждался. На ремонт автомобиля ответчиком он не согласен, мирным путем разрешать существующий спор не намерен.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения Куликова Д.В. противоречили объяснениям в последнем заседании. Представитель истца ранее пояснял, что во время первого технического обслуживания автомобиль проверялся на наличие стуков в рулевом управлении инженером по гарантии, который не услышал стуков и пообещал пригласить его для проверки автомобиля позже, в мае или июне.
 
    Представители ответчика, ООО «Сура -Моторс-авто», Мисюряева Н.В., Суменков С.В., Гусев П.Л. рассматриваемый иск не признали.
 
    Мисюрева Н.В. полагала, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, в частности, недостатка автомобиля, проявившегося вновь. В ООО «Техцентр Автомир-Сервис» произведена замена рулевого механизма не в связи с его неисправностью, а в качестве жеста доброй воли, что практикуется в предприятии «Форд Соллерс». Поэтому даже при наличии недостатка в автомобиле в настоящее время, недостаток не является проявившимся вновь. Все имеющиеся неисправности автомобиля могут быть устранены на станции техобслуживания ООО «Сура- Моторс-авто» за непродолжительное время. Ответчик готов произвести ремонт автомобиля по гарантии; такой ремонт мог быть произведен и в ДД.ММ.ГГГГ., если бы истец доставил автомобиль по предложению ответчика на территорию общества. Из заключения эксперта следует, что неисправности автомобиля могли возникнуть вследствие его эксплуатации в плохих дорожных условиях. Истцом не доказано нарушение его прав потребителя, следовательно, и причинение ему нравственных страданий. Автомобиль использовался преимущественно другим лицом, Куликовым Д.В. В случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля просила снизить размер неустойки, о взыскании которой просит истец. Считала, что не имело места неисполнение продавцом в добровольном порядке требований покупателя. В ответ на претензию Осипова М.Н. ему предложено было представить автомобиль для осмотра и проверки его качества, автомобиль в ООО «Сура -Моторс-авто» доставлен не был. Истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя. С ответчика не могут быть взысканы расходы на проведение технического обслуживания автомобиля, так как бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.
 
    Суменков С.В. указал, что, несмотря на утверждения истца и его представителя о неисправности автомобиля, он активно эксплуатировался, только после замены рулевой рейки пробег автомобиля составил около 8000 км. По сложившейся практике даже в случае отсутствия дефекта клиентская служба «Форд Соллерс» может порекомендовать заменить какой-либо узел либо деталь автомобиля с целью повышения лояльности клиента. В автомобиле истца дефектов не было, замена рулевой рейки была произведена в рамках политики доброй воли.
 
    Гусев П.Л. пояснил, что при обращении истца и его представителя в дилерский центр «Форд», ООО «Сура-Моторс-авто», не было выявлено недостатков в рулевом управлении автомобиля истца, течи сальника данного автомобиля. Жалоба на стук в рулевом управлении была высказана и зафиксирована во время второго технического обслуживания. Производились дорожные испытания автомобиля, но стук в рулевом управлении обнаружен не был, поэтому автомобиль не загонялся на подъемник. Люфт в рулевом управлении также обнаружен не был. По поводу течи сальника было устное обращение, течи масла обнаружено не было, уровень машинного масла соответствовал норме. Во время дорожных испытаний автомобиль проехал около 4 км по городу, в том числе по ровному асфальтовому покрытию и по неровной дороге. Куликов Д.В. согласился с отсутствием неисправностей в автомобиле, подписал лист проверок, в котором указано, что неисправности автомобиля не установлены.
 
    Во время первого технического обслуживания каких-либо жалоб со стороны Осипова М.Н. или Куликова Д.В. на неисправности автомобиля не поступало.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сура- Моторс-авто» продало Осипову М.Н. за ... руб. легковой автомобиль Форд Фокус, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Форд Мотор Компани», идентификационный номер автомобиля - № тип кузова- четырехдверный седан, цвет Блэйзер Блю, в базовой комплектации с мощностью двигателя - 85,68 л.с.
 
    Стоимость автомобиля оплачена полностью, автомобиль передан Осипову М.Н. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше).
 
    Исходя из сервисной книжки на автомобиль, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, первое техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера «Форд», ООО «Сура-Моторс-авто», ДД.ММ.ГГГГ; был произведен текущий ремонт автомобиля истца, произведена замена моторного масла, антифриза, фильтров. О наличии каких-либо неисправностей в автомобиле покупателем не заявлялось.
 
    Представитель ООО «Сура-Моторс-авто» Гусев П.Л., являющийся инженером по гарантии общества, пояснил, что при первом техническом обслуживании автомобиля Осипова М.Н. ни о каких недостатках автомобиля не сообщалось.
 
    Второе техническое обслуживание автомобиля проводилось в ООО «Сура-Моторс-авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом, данными сервисной книжки.
 
    Причиной обращения в заказе - наряде указано : ТО 2, стук в рулевом управлении. В ходе технического обслуживания производился текущий ремонт: замена моторного масла, фильтров.
 
    Как следует из листа проверок рулевого управления автомобиля истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сура-Моторс-авто», объяснений представителя истца Куликова Д.В., проверка автомобиля проводилась с его участием, он расписался в листе проверок в подтверждение содержания данного документа. Проверка проводилась механиком СТО ФОРД Залуга Р., инженером по гарантии Гусевым П., при испытаниях автомобиля не было установлено стука в рулевом механизме, сделан вывод об исправности рулевого механизма и суммарном люфте на рулевом колесе не превышающем 10 градусов.
 
    Представитель ответчика Гусев П.Л. в суде пояснил, что в ходе второго технического обслуживания автомобиля Осипова М.Н. автомобиль тщательно проверялся на предмет возможных неисправностей рулевого управления. Проводились дорожные испытания автомобиля, на нем совершалась поездка по городу в условиях хорошего дорожного полотна и неровного асфальта. Стука и люфта в рулевом управлении, течи масла из сальника правого приводного вала коробки передач установлено не было.
 
    По просьбе собственника автомобиля по направлению менеджера компании «Форд Соллерс» в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевого управления автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Осипову М.Н.
 
    Исходя из заказа-наряда ООО «Техцентр Автомир-Сервис», произведен гарантийный ремонт автомобиля.
 
    Замена рулевого механизма произведена не в связи с наличием в нем каких-либо недостатков, а в целях достижения высокого уровня лояльности клиентов компании «Форд Соллерс Холдинг» на основании распоряжения исполнительного директора ООО Техцентр Автомир-Сервис» Захарова П.В., о чем свидетельствуют внутреннее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ООО «Техцентр Автомир-Сервис», объяснения представителя ответчика Суменкова С.В.
 
    Так Суменков С.В. в суде пояснил, что цель клиентской службы «Форд Соллерс»- повышение лояльности клиентов. Если клиент настаивает на наличии какого-то недостатка в автомобиле, даже в случае его отсутствия деталь может быть заменена. В данном случае замена рулевой рейки также произведена в рамках доброй воли в отсутствие дефекта автомобиля.
 
    Из объяснений истца и его представителя следует, что спустя месяц после замены рулевого механизма в ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в рулевом управлении при движении автомобиля снова появлялся стук.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осиповым М.Н. направлена претензия в ООО «Сура- Моторс-авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещении разницы в стоимости товара, расходов на первое и второе техническое обслуживание. Основанием данных требований указано наличие в автомобиле недостатка рулевого механизма, выявленного неоднократно.
 
    После получения претензии ответчик предложил Осипову М.Н. для подтверждения указанных недостатков представить транспортное средство на осмотр на территорию ООО «Сура-Моторс-авто» в любое удобное время с учетом графика работы автосалона; указал, что вопрос о возможности удовлетворения требований претензии будет решен в зависимости от результатов проведения проверки качества.
 
    Предложение продавца о проверке качества автомобиля покупателем принято не было, после получения ответа на претензию, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 19 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги). Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Митрюхиным А.Е., Пронькиным А.И., у исследуемого автомобиля Форд Фокус № на момент осмотра имеется недостаток(неисправность), заключающийся в некотором люфте в реечном рулевом управлении с левой стороны, что может приводить к возникновению постороннего шума в виде стуков при движении автомобиля по неровностям дороги, а также имеется недостаток в виде выбрасывания (течи) рабочей жидкости из КПП со стороны сальника правого приводного вала. Установить, является ли неисправность реечного рулевого механизма повторной по отношению к ранее проявившемуся недостатку, с технической точки зрения не представляется возможным, так как замененный рулевой механизм на исследование не представлялся. Причиной возникновения недостатка в рулевом механизме могли быть сами условия эксплуатации автомобиля. Причины выявленных недостатков могут быть установлены и устранены в условиях специализированной СТО путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты либо эксплуатационный износ). В рамках проведенного пробного заезда на исследуемом автомобиле каких-либо стуков со стороны рулевого механизма при движении автомобиля экспертом не отмечалось. С технической точки зрения установленные при исследовании автомобиля Форд Фокус недостатки (неисправности) не соответствуют требованиям пунктов 4.2.5, 4.7.23 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Госстандарт России, Москва 2001 г. ГОСТ Р 51709-2001». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения выявленных дефектов и недостатков может составить ....; для устранения выявленных дефектов автомобиля может потребоваться 4,30 нормо-часа без учета подготовительных работ. Все зафиксированные недостатки возможно устранить на СТО по существующим технологиям.
 
    Давая оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, их выводы основаны на результатах осмотра и соответствующих исследований, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 47- ст от 1 февраля 2001 г., повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга, не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускается. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 4.7.23 указанного ГОСТа каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, не допускается.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом разъяснялись сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, кому и какие обстоятельства надлежит доказывать. Истцу и его представителю разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия существенных недостатков в автомобиле лежит на них, они вправе ходатайствовать об истребовании доказательств судом в случае, если для них представление данных доказательств затруднительно.
 
    Разрешая дело по представленным доказательствам, суд находит недоказанным наличие в автомобиле истца существенных недостатков, дающих основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
 
    Истец и его представитель считают существенным недостатком (недостатком, проявившимся вновь после его устранения) неисправность рулевого управления автомобиля, заключающуюся в люфте и стуке во время езды. Указывают на устранение данных недостатков дилерским центром «Форд», ООО «Техцентр Автомир-сервис» в результате замены рулевого управления в ДД.ММ.ГГГГ., и проявлении этих же недостатков вновь через 2000 км. пробега в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что у исследуемого автомобиля Форд Фокус № на момент осмотра имеется недостаток(неисправность), заключающийся в некотором люфте в реечном рулевом управлении с левой стороны, что в свою очередь может приводить к возникновению постороннего шума в виде стуков при движении автомобиля по неровностям дороги, а также имеется недостаток в виде выбрасывания (течи) рабочей жидкости из КПП со стороны сальника правого приводного вала. Причем стук в рулевом управлении при проведении экспертизы выявлен не был.
 
    Оба указанных недостатка влияют на безопасность движения автомобиля и недопустимы при эксплуатации автомобиля в соответствии с приведенным ГОСТом.
 
    Данные недостатки автомобиля могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, что следует из заключения экспертов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения выявленных дефектов и недостатков может составить ....; для устранения выявленных дефектов автомобиля может потребоваться 4,30 нормо-часа без учета подготовительных работ. Все зафиксированные недостатки возможно устранить на СТО по существующим технологиям.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, что выявленные недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.
 
    О наличии люфта рулевого управления автомобиля Форд Фокус до ДД.ММ.ГГГГ., составления претензии ответчику, истец и его представитель не заявляли. В своих объяснениях в судебных заседаниях Осипов М.Н. и Куликов Д.В. не упоминали об обращении по поводу люфта рулевого управления автомобиля при проведении первого и второго технического обслуживания в ООО «Сура-Моторс-авто», или в иное время.
 
    Стук в рулевом управлении автомобиля, о котором заявлял представитель собственника автомобиля на ТО 2, не был выявлен в ходе дорожных испытаний, осмотра автомобиля, с чем согласился и Куликов Д.В., подписав лист проверок ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сам факт замены рулевого управления в другом дилерском центре «Форд» не подтверждает наличие недостатков автомобиля в виде неисправности рулевого управления (стука во время движения, люфта), учитывая политику компании «Форд», которая в целях повышения лояльности клиентов к бренду «Форд» допускает замену отдельных узлов и деталей автомобилей по просьбе клиентов при отсутствии недостатков автомобилей.
 
    В подтверждение замены рулевого управления именно из лояльности к клиенту, проявившему настойчивость, неоднократно обращавшемуся в клиентскую службу компании, ООО «Техцентр Автомир-сервис» представлено внутреннее распоряжение исполнительного директора общества о замене рулевого управления в автомобиле Осипова М.Н. в рамках политики доброй воли.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выявление недостатков рулевого механизма в ООО «Техцентр Автомир-сервис» суду представлено не было.
 
    Указание в заказе-наряде указанного общества на вид ремонта - гарантийный, не может достоверно подтверждать наличие недостатков автомобиля, так как из объяснений представителя ответчика Мисюряевой Н.В. следует, что существуют два вида ремонта - безвозмездный и оплачиваемый владельцем автомобиля. Любой безвозмездный ремонт относят к ремонту по гарантии. Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что поручено проведение безвозмездной для клиента замены рулевой рейки автомобиля.
 
    Причем распоряжение было издано до обращения истца непосредственно в ООО «Техцентр Автомир-сервис», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, еще до осмотра автомобиля руководством общества решение о замене рулевой рейки уже было принято.
 
    Замененное рулевое управление экспертами не исследовалось; при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о возможности истребования данного механизма и его исследования сторонами каких-либо ходатайств заявлено не было.
 
    Таким образом, наличие неисправности рулевого управления автомобиля до его замены подтверждается только объяснениями истца и его представителя, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела.
 
    Поскольку не установлено наличие существенного недостатка технически сложного товара, иск о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежит.
 
    Все остальные требования истца: о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости технического обслуживания автомобиля производны от основного требования, о расторжении договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд оставляет без удовлетворения и требования о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов на проведение технического обслуживания.
 
    Кроме того, разрешая требование Осипова М.Н. о взыскании с ответчика расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, в сумме ... суд руководствуется и положениями статьи 210 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Прохождение технического обслуживания автомобиля обуславливается необходимостью содержания транспортного средства его собственником в технически исправном состоянии, в связи с чем расходы, связанные с техническим обслуживанием, не могут расцениваться как убытки в смысле статьи 15 ГК Российской Федерации
 
    Не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. по следующим основаниям. Затраты истца на оплату юридической помощи не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебные расходы понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ могут быть взысканы со стороны ответчика полностью или частично в случае полного или частичного удовлетворения иска. В случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не разрешалось ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку представителями ответчика подтверждено производство оплаты требуемой суммы, ... руб.
 
    Поскольку представители ответчика не просили о взыскании указанной суммы со стороны истца, судом не разрешался вопрос о распределении указанных судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск Осипова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по обслуживанию автомобиля оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья ...
 
    ...
 
    ...
 
    Т.Н.Бакланова