Решение от 27 июня 2014 года №2-116/2014

        Дело №2-116/2014г.
 
                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новобирилюссы                                                          27 июня 2014 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    с участием истца Соловьёва В.А.,
 
    при секретаре Трубиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича к Даниловой Анастасии Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Соловьёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик Данилова А.Н. на основании приказа от 09.09.2013 года и трудового договора от 09.09.2013 года была принята к нему на работу продавцом магазина "Империя Плюс", расположенного в с.Новобирилюссы ул. Пионерская 33А, с 09 сентября 2013 года, и работала в магазине по 04 марта 2014 года. Вместе с ней работала продавец Панкратова О.Г. Согласно требований ст.244 Трудового кодекса РФ с обоими продавцами был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого они, как продавцы, несли полную материальную ответственность за вверенные им товаро - материальные ценности. За период работы с 09.09.2013 года по 13.10.2013 года была проведена ревизия в магазине «Империя Плюс», и было установлено, что продавец Данилова А.Н. совершила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, которую она обязалась погасить до января 2014 года. В январе - феврале 2014 года продавец Данилова А.Н. вновь совершила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей, которую она обязалась погасить до 05 апреля 2014 года. В марте 2014 года продавец Данилова А.Н. продала покупателям товары в долг на сумму <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб со стороны Даниловой А.Н. не погашен. Виновных действий со стороны продавца Панкратовой О.Г., причинивших ущерб, установлено не было, поэтому иск он предъявляет к продавцу Даниловой А.Н. Истец просит взыскать с ответчика Даниловой А.Н. материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также судебные расходы, понесённые им в виде уплаты госпошлины, в сумме <данные изъяты> коп., и оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании и/п Соловьёв В.А. иск поддержал в полном объеме, и суду подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что иск предъявлен к Даниловой А.Н. на том основании, что виновных действий со стороны продавца Панкратовой О.Г. установлено не было, а ответчик Данилова к работе халатно, вину в обоих недостачах признавала и обещала возместить ущерб, но не сделала этого. Он поверил ей, и разрешил работать после первой недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, но она через 2 месяца работы опять совершила недостачу на <данные изъяты> рублей. Кроме того, она продала товаров в долг на сумму в <данные изъяты> рублей, но долги эти так и не собрала. Просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Данилова А.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Даниловой А.Н.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно абз.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    
Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля Панкратовой О.Г. видно, что в магазине «Империя Плюс», расположенным в с. Новобирилюссы ул. Пионерская 33 А, работали двое продавцов: Данилова А.Н. и Панкратова О.Г.
 
    Данное обстоятельство подтверждается приказом и/п Соловьёва В.А. (л.д.8), трудовым договором от 09.09.2013 года (л.д.9), из которых видно, что Данилова Анастасия Николаевна была принята на работу в качестве продавца в магазин «Империя Плюс» с 09 сентября 2013 года, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-12), из которого видно, что на продавцов Панкратову О.Г. и Данилову А.Н. работодателем Соловьёвым В.А. возложена полная коллективная материальная ответственность за вверенные им товаро - материальные ценности в период работы в магазине, и причинённый работниками прямой действительный ущерб в процессе исполнения трудовых обязанностей, является основанием для привлечения их к материальной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, показаний истца и свидетеля, ревизией товаро - материальных ценностей, проведённой в магазине "Империя Плюс", расположенным в с. Новобирилюссы ул. Пионерская 33А, от 13.10. 2013 года была установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.13), ревизией от 23.02.2014 года, проведённой в этом же магазине, за период январь - февраль 2014 года, установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    Как указала в суде свидетель ФИО6 она работает продавцом в магазине и/п Соловьёва В.А. «Империя Плюс» давно, и у неё никогда не было недостач. В сентябре 2013 года на работу была принята Данилова А.Н., и через месяц ревизией от 13.10.2014 года была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данилова А.Н. вину в совершении этой недостачи тогда признала, и Соловьёв В.А. разрешил ей работать дальше. В ноябре - декабре 2013 года было всё нормально, а за январь - февраль 2014 года опять была обнаружена недостача, и уже на сумму <данные изъяты> рублей. Данилова вину в этой недостаче тоже признала, и написала при ней, Панкратовой О.Г., расписку о том, что возвратит Соловьёву В.А. недостачу в 15 500 рублей в срок до 05 апреля 2014 года. Но обещание своё Данилова не выполнила, и в марте на работу не вышла вообще. Все ревизии проводили в присутствии продавцов, никакого предвзятого отношения к Даниловой со стороны и/п Соловьёва В.А. не было. Данилова А.Н. работала халатно, невнимательно, поэтому с недостачами во время проведения ревизий согласилась, и вины своей не отрицала.
 
    Оценивая представленные истцом документы в совокупности с пояснениями истца, свидетеля, о причинении материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Из акта ревизии от 23.02.2014 года (л.д.14) следует, что недостача по ТМЦ и денежным средствам по магазину «Империя Плюс» за период с 12.01.2014 года по 23.02.2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Акт содержит подписи материально - ответственных лиц: Даниловой А.Н. и Панкратовой О.Г., а также истца Соловьёва В.А. Из показаний истца Соловьёва В.А., свидетеля Панкратовой О.Г. следует, что при ревизии от 23.02.2013 года Данилова А.Н. свою вину в недостаче ТМЦ и денежных средств на сумму в <данные изъяты> рублей признала, и обязалась ущерб, причинённый недостачей, погасить добровольно. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.15), из которой видно, что Данилова А.Н. обязалась добровольно выплатить Соловьёву В.А. <данные изъяты> рублей до 05 апреля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что ревизией денежных средств и товаро - материальных ценностей от 23.02.2014 года работодателю Соловьёву В.А. установлен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей виновными действиями продавца Даниловой А.Н., сама Данилова А.Н. обязалась добровольно возместить причинённый материальный ущерб, о чём составила расписку.
 
    Обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение и/п Соловьёва В.А. к продавцу Даниловой А.Н., судом не установлено.
 
    Обстоятельств, указывающих на причинение ущерба третьими лицами (кража, грабёж, уничтожение товаро - материальных ценностей), судом не установлено.
 
    Таким образом, требования истца Соловьёва В.А. о взыскании с ответчика Даниловой А.Н. материального ущерба, причинённого недостачей денежных средств и товаро - материальных ценностей по акту ревизии от 23.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для освобождения ответчика Даниловой А.Н. от обязательств по возмещению причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей при исполнении трудовых обязанностей, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, оценивая представленные истцом документы в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетеля Панкратовой О.Г., по ревизии от 13.10.2013 года, суд приходит к выводу о том, что доказательств по причинению материального ущерба в октябре 2013 года виновными действиями продавца Даниловой А.Н. на сумму в <данные изъяты> рублей, в суд не представлено, поскольку в акте ревизии от 13.10.2014 года (л.д.13) подписи продавца Даниловой А.Н. нет, записи об отказе от подписи акт ревизии не содержит, объяснительной от продавца Даниловой А.Н. о причинах недостачи к акту ревизии не приложено, и в суд объяснительная не представлена.
 
    Таким образом, в требованиях истца Соловьёва В.А. о взыскании ущерба, причинённого недостачей по акту ревизии от 13.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Даниловой А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, как товаров, переданных продавцом Даниловой А.Н. покупателям в долг, истцу надлежит отказать, поскольку доказательств причинения материального ущерба на данную сумму в суд истцом не представлено.
 
    На основании изложенного суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьёва В.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Удовлетворению подлежат исковые требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей, из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.
 
                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Даниловой Анастасии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Соловьёву В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после объявления решения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
                           Председательствующий: