Решение от 26 февраля 2014 года №2-116/2014

Гражданское дело №2-116/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
    26 февраля 2014 года                                                                                    г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Коршуновой О.С.,
 
    при секретаре Борцовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Галины Михайловны к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности недвижимого имущества, регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
 
установил.
 
    Поршина Г.М. обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности недвижимого имущества, регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок, обосновав свои требования тем, что она являлась собственником жилого помещения - части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право на часть жилого дома зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО16, ФИО17., ФИО18 был заключен договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного в <адрес>.
 
    На основании указанного договора часть жилого дома переходит ответчикам в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому. 1/2 доля земельного участка по 1/6 доли в праве каждому.
 
    Согласно п.3 указанного договора собственность была продана за <данные изъяты> в том числе, часть жилого дома за <данные изъяты>., 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка за <данные изъяты>., уплачиваемых с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перечислением Свердловским отделением Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе Свердловской области на расчетный счет продавца Порошиной Галины Михайловны №, открытый в отделении Сбербанка № Камышловское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № Сбербанка России в порядке выплаты покупателям материнского капитала.
 
    Договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (на часть дома) и Запись регистрации № (земельный участок).
 
    Однако, ответчики не произвели расчет по договору купли-продажи, до сегодняшнего дня на счет истца, указанный в договоре, денежные средства не поступили. При обращении в Пенсионный фонд выяснилось, что ФИО19 с заявлением о перечислении материнского капитала на счет истца за приобретение части дома и земельного участка не обращалась, документы не оформляла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказалась от использования материнского капитала.
 
    В силу ст.450 ГК РФ по требованию из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, по основаниям, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В адрес ответчиков было направлено предложение о расторжение договора купли продажи, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо с уведомлением о получении). Однако ответа от ответчиков не получено.
 
    За юридической помощью истец обратилась в адвокатскую контору, оплатила услуги <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы: по оплате госпошлины - <данные изъяты>., составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., которые ответчик должна возместить истцу.
 
    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Порошиной Галиной Михайловной и ФИО21, ФИО22 и ФИО23.
 
    Произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) недвижимого имущества, состоящего из части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (по 1/6 доле в праве каждого), расположенного в <адрес>, ФИО24, ФИО25, ФИО26, и зарегистрировать право собственности на указанную часть жилого дома и земельный участок на Порошину Галину Михайловну.
 
    Взыскать с Тегенцевой Марины Геннадьевны в пользу истца судебные расходы в размере: услуги представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Порошина Г.М. и ее представитель ФИО27 не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок (л.д.39,40), представлено заявление представителя истца ФИО28 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, на иске настаивают, на вынесение заочного решения согласны. Также ФИО29 указала, что просит иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, считает, что данное решение является основанием для регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, прекращения права общей долевой собственности ФИО30., ФИО31, ФИО32. (по 1/3 доле в праве каждому) недвижимого имущества, состоящего из части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (по 1/6 доле в праве каждого), расположенных в <адрес>; и основанием для регистрации права собственности на указанную часть жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка за Порошиной Г.М. (л.д.51).
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок (л.д.41,45), представлен отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании материалов, имеющихся в деле (л.д.32-33).
 
    Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика ФИО33., являющейся также законным представителем малолетних ответчиков ФИО34 и ФИО35 в суд поступило заявление о признании исковых требований Порошиной Г.М., иск признала полностью, добровольно, требования ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны (л.д.43).
 
    Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району (далее Управление) ФИО36 в судебном заседании пояснила, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку, как следует из ответа ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО37 после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (МСК) на приобретение части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об аннулировании указанного заявления, в связи с чем было вынесено решение об удовлетворении данного заявления. Кроме того, до обращения истца в суд в адрес ФИО38, действующей за себя и малолетних детей ФИО39 и ФИО40, в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось требование в добровольном порядке расторгнуть договор в связи с неисполнением его условия об оплате, но ФИО41 в установленный срок на данное требование не ответила, в добровольном порядке договор не был расторгнут. После обращения истца в суд ФИО42 представила письменное заявление о признании иска. То есть, намерений исполнять условия договора не имеет.
 
    Представлено письменное заключение, в котором Управление указывает, что в случае удовлетворения искового заявления Порошиной Г.М., законные права и интересы несовершеннолетних детей ФИО43 и ФИО44 не будут ущемлены и нарушены, так как законный представитель детей ФИО45 не лишена права повторного обращения с заявлением в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации о материнском (семейном) капитале, которые полностью будут удовлетворять интересам детей и ответчика (л.д.53-54).
 
    Суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.
 
    Признание ответчиком иска судом принято.
 
    Исковые требования Порошиной Г.М. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Порошиной Г.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление требования о расторжении договора в сумме <данные изъяты>. подтверждаются документами об оплате на л.д.5,17, 20, и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией (л.д.21) и составляют сумму <данные изъяты>., учитывая требования разумности, объем проделанной представителем работы (устная консультация, составление искового заявления, участие в опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.173, 196-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                      р е ш и л:
 
    Исковые требования Порошиной Галины Михайловны к ФИО46, ФИО47, ФИО48 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности недвижимого имущества, регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Порошиной Галиной Михайловной, с одной стороны, и ФИО49, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО50, ФИО51, с другой стороны.
 
    Обязательства сторон договора считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Данное решение является основанием для регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, прекращения права общей долевой собственности ФИО52, ФИО53, ФИО54 (по 1/3 доле в праве каждому) недвижимого имущества, состоящего из части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (по 1/6 доле в праве каждого), расположенных в <адрес>; и основанием для регистрации права собственности на указанную часть жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка за Порошиной Галиной Михайловной.
 
    Взыскать с ФИО55 в пользу Порошиной Галины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление требования о расторжении договора в сумме <данные изъяты>. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     О.С.Коршунова