Решение от 26 марта 2014 года №2-116/2014

    Дело № 2- 116/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.П. к ООО «Росгосстрах», Соколову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколову И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 01.07.2013 на 338 км. трассы М 55 Байкал произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля истца марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н ... под управлением Иванова С.В., и автомобиля «АУДИ А6», г/н ..., под управлением Соколова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди А6», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Независимой оценкой стоимость устранения дефектов транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, с ответчика Соколова И.А. истца сумму ущерба - <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований с ООО «Росгосстрах» взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Протокольным определением суда от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Иванов С.В.
 
    В судебном заседании истец Михайлов И.П. и его представитель по доверенности Онгориев В.Р., уточняя исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы уменьшили исковые требования до <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., с ответчика Соколова И.А. в возмещение ущерба причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор вразмере <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на производство независимой оценки – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб. От требований в части взыскания с ООО «Росгсосстрах» компенсации морального вреда и штрафа отказались, о чем представили письменный отказ. Требования мотивированы тем, что ДТП произошло по вине ответчика Соколова И.А., который превысил скоростной режим, не соблюдал правила ПДД, в связи с чем совершил столкновение с впереди идущим автомобилем истца.
 
    Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
 
    3-е лицо на стороне истца Иванов С.В. требования поддержал, пояснил, что нарушений ПДД им допущено не было, он соблюдал скоростной режим, при совершении маневра поворота заблаговременно включил сигнал поворота. Ответчик Соколов И.А. следовал со значительным превышением скоростного режима, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах» и Соколов И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заблаговременно. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. иск не признал, мотивируя тем? что вина Соколова И.А. не установлена, суммы подлежащие взысканию завышены и необоснованы.
 
    Ответчик Соколов И.А. в судебном заседании 11 декабря 2013 года иск не признал, настаивал на том, что его вины в ДТП нет. Правила ПДД он не нарушал, следовал по разрешенной скорости. Напротив ПДД были нарушены водителем Ивановым С.В., который не подав заблаговременно сигнал поворота, начал маневр поворота налево. Он пытался избежать столкновения, но ему не удалось. Кроме того, сумма причиненного ущерба необоснованно завышена, он не был приглашен на осмотр автомобиля, не согласен с оценкой ущерба.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиками не отрицался.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Ответчик Соколов И.А. оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, настаивая на том, что виновником ДТП является водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер» Иванов С.В.
 
    1 июля 2013 года на 338 км.трассы М 55 «Байкал» в районе пос. Каменск Кабанского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля истца марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н ..., под управлением Иванова С.В., и автомобиля ответчика марки «АУДИ А6», г/н ..., под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как установлено судом причиной ДТП явилось нарушение п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД водителем автомобиля «АУДИ А6», г/н ..., Соколова А.И.
 
    Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах. В частности, показаниях свидетеля <данные изъяты> из показаний которого следует, что в момент ДТП с участием сторон он находился на мосту и наблюдал за происшедшим. Автомобили шли в одном направлении со стороны Кабанского района. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» проехав мост, начал совершать маневр - поворот налево, включив при этом сигнал поворота налево и сбросив скорость. В это время автомобиль «АУДИ А6» двигаясь на высокой скорости, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер».
 
    Как следует из заключения эксперта № ... от 03.10.2013, проведенного в рамках административного производства, в связи с отсутствием в материалах дела следов торможения определить скорость движения автомобиля «Ауди А6» не представляется возможным. Поскольку в объяснениях участников ДТП наблюдаются разногласия, сделаны выводы в условно-категоричной форме в 2-х вариантах:
 
    - ситуация А: если водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер» Иванов С.В. подал сигнал поворота налево согласно п.8.9. ПДД РФ имеет преимущество перед а/м «Ауди-А6» и несоответствий в его действиях требованиям п.п. 8.1, 8.2., 8.5 ПДД по повороту налево нет. Он не обязан уступать ему дорогу. Что касается водителя а/м «Ауди А6» Соколова И.А., то в данном варианте предотвращение столкновения им зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения требований п.п. 8.9,11.1,.11.2 ПДД РФ, невыполнение которых находится в причинной связи с происшествием;
 
    - ситуация В: водитель автомобиля «Ауди А6» в процесса обгона а/м «Тойота Лэнд Крузер» начал движение по встречной полосе ранее чем водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер» включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, то в данном случае водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер» должен был руководствоваться требованиям п. 11.3 ПДД РФ, а водитель а/м «Ауди А6» требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
 
    В связи с неопределенностью выводов эксперта судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов Инновационного центра ВСТГУТУ № ... от 28.02.2014 г. в дорожной ситуации, сложившейся 01.07.2013 водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер», руководствуясь пунктами 8.1,8.2,8.5-8.9 ПДД, имеет право совершать маневр поворота налево при условии, что это не создает опасности для движения. Водитель а/м «Ауди А6» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД., водителем а/м «Ауди А6» не выполнены требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, а также требование п. 9.10 ПДДД в части соблюдения безопасности дистанции. В случае включения водителем а/м «Тойота Лэнд Крузер» указателя поворота налево, водитель а/м «Ауди А6» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая изложенные экспертные заключения в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов Инновационного центра ВСТГУТУ № ... от 28.02.2014, подтверждающего вину в ДТП водителя автомобиля «Ауди А6» Соколова И.А., экспертиза проведена соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании материалов гражданского дела и дополнительно представленных на экспертное исследование материалов. Права и обязанности экспертам разъяснены, последние предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов согласуется и подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в частности показаниями допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> содержание которых приведено выше. Суд находит показания данного свидетеля правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, свидетель допрошен с соблюдением процессуальных норм, данных о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, у суда не имеется. Более того, при опросе в ходе административного расследования непосредственно после ДТП, указанный свидетель давал аналогичные пояснения.
 
    При этом суд исходит из пояснений непосредственных участников ДТП, в частности, ответчик Соколов И.А. ни при даче пояснений после ДТП 1 июля 2013 года, ни в судебном заседании 11 декабря 2013 года не заявлял о том, что он совершал маневр обгона впереди идущего а/м «Тойота Лэнд Крузер».Как следует из материалов административного производства, столкновение а/м ответчика «Ауди А6» с а/м истца «Тойота Лэнд Крузер» произошло непосредственно за мостом на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей. С учетом проводимых ремонтных работ на мосту суд приходит к выводу о невозможности совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля водителем а/м «Ауди А6» на данном участке дороги.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что а/м ответчика «Аиуди А6» следовал за а/м «Тойота Лэнд Крузер» по правой полосе проезжей части по ходу движения. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что о причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем а/м «Ауди А6» Соколовым И.А. и несоблюдение необходимой дистанции с впереди идущим а/м «Тойота Лэнд Крузер». Из пояснений Соколова И.А. в объяснении от 1 июля 2013 г. следует, что он следовал со скоростью около 40 км/час. Материалами же дела установлено, что на данном участке дороги имелось ограничение скорости до 30 км/час.в связи с ремонтными работами на мосту.
 
    Доводы Соколова И.А., а также показания допрошенных посредством судебного поручения свидетелей <данные изъяты> о том, что водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер» с крайнего правового положения начал внезапный поворот налево, перегородив проезжую часть дороги, суд оценивает критически, поскольку изложенные ими доводы противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, установленных судом из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаниям свидетеля <данные изъяты>, пояснений самого ответчика непосредственно после ДТП 1 июля 2013 года.
 
    Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ланд Крузер» был предоставлен отчет <данные изъяты>. от 29.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.
 
    По ходатайству ответчиков судом назначена судебно-автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер». Заключением экспертов Инновационного центра ВСГУТУ № ... от 28.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ланд Крузер» определена с учетом износа на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о ДТП от 01.07.2013 и по акту осмотра автомобиля <данные изъяты> от 28.10.2013, с исследованием материалов гражданского дела. Экспертиза проведена комиссией экспертов, права и обязанности разъяснены, последние предупреждены по ст. 307 УК РФ. Стороны возражений против результатов экспертизы не представили.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В ст.7 п. «в» вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленных лимитов в размере <данные изъяты> руб.,
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку, ущерб причиненный имуществу истца превышает лимит страховой суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании недостающей суммы с непосредственного причинителя вреда – Соколова И.А. С ответчика Соколова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта а/м, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены платежные документы об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, с учетом разумности считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. С ответчика Соколова И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Михайлова И.П. к ООО «Росгосстрах», Соколову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> ( в том числе расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проведение оценки - <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Соколова И.А. в пользу Михайлова И.П. в возмещение причиненного ДТП ущерба <данные изъяты> ( в том числе ущерб от ДТП <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( в том числе расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проведение оценки - <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2014.
 
    Судья: С.Л.Доржиева