Решение от 07 мая 2014 года №2-116/2014

 
    Дело № 2-116/2014                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» мая 2014 года                                                                          г. Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре        Срибной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой А.А. к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи набора кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурмистрова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Захарову А.А., с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, ИП ФИО1 возвратить набор кухонной мебели МДФ «София», взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы истцу за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.103).
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрела у ИП Захарова А.А. набор кухонной мебели МДФ «София», выполненный по индивидуальному проекту стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако в процессе эксплуатации кухонной мебели у дверок гарнитура начал деформироваться отделочный материал, у торцов шкафчиков отвалилась пленка, полагала, что в приобретенном товаре имеются недостатки, на которые не было указано ответчиком, товар был продан ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, потребовала заменить некачественный товар, однако ответчик отказался товар заменить, сославшись на неправильную эксплуатацию изделия. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. В обоснование правовой позиции сослалась на ст.13,15, 18,21,23, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Бурмистрова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску.
 
    Ответчик ИП Захаров А.А., его представитель по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании возражая против иска, просили в иске отказать, пояснили, что дефекты у кухонного гарнитура появились в связи с неправильной эксплуатацией корпусной мебели, поскольку между боковыми частями газовой плиты и боковыми фасадными деталями мебели менее 20 мм.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Теплухин В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурмистровой А.А. и ИП Захаровым А.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя конструкции ЛДСП и МДФ, изготовленные по индивидуальному заказу покупателя (набор кухонной мебели МВД «Софья»), а покупатель обязуется принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора п.п.9.8.,9.9. продавец берет на себя гарантийные обязательства по Объекту на срок 1 год, гарантия производителя на Изделия 2 года (8-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен Бурмистровой А.А., оплачен истцом.                Установлен набор кухонной мебели покупателем.
 
    Истец Бурмистрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, что в процессе эксплуатации в кухонном гарнитуре обнаружен недостаток: у дверок начал деформироваться отделочный материал, у торцов шкафчиков отвалилась наклеенная пленка, с просьбой заменить товар на товар надлежащего качества (л.д.19).
 
    В ответ на претензию продавец ИП Захаров А.А. с согласия Бурмистровой А.А. провел экспертное исследование товара (л.д.20).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре набора кухонной мебели «София», состоящего из шести верхних и пяти нижних шкафов обнаружено: у трех верхних шкафов, расположенных над газовой плитой и мойкой и около них произошла отклейка - отслоение внутренних кромок, в том числе: у шкафа- сушки длинной 800 мм. Отслоился кромочный материал на протяжении всей высоты 820 мм, у двух шкафов длиной 300 мм и 500 мм отслоились внутренние кромки, клей нанесен сплошь в полном объеме.; у верхнего шкафа - сушки 800 мм отслоилась пленка по торцу в верхнем углу со стороны вытяжки, и у этого же шкафа произошло разбухание нижней внутренней стенки в районе угла. Отслоение кромочного материала, а также разбухание пласти деталей характерно для процесса эксплуатационных воздействий на мебель влаги, горячих паров и воздуха; по нижнему краю крыши, расположенной над верхними навесными шкафами, начиная от середины сушки и далее, на протяжении 2050 мм отходит пленка. На смежные поверхности, по местам приклеивания пленки, клей нанесен в полном объеме. При осмотре крыши, заказчик мебели произвел механический обрыв пленки в нескольких местах; у нижнего шкафа длиной 800 мм, смежного с газовой плитой, по боковой торцовой поверхности на протяжении всей высоты 850 мм отходит кромка; у нижнего шкафа 800 мм не прикручивается один шуруп к ручке из-за малой длины данного крепежа. Фурнитура заменена на необходимую; у верхнего шкафа -сушки 800 мм перекос на 5 мм двух смежных дверей; верхние шкафы 500 мм и 800 мм между стенками имеют зазоры - щели в 3 мм. Монтаж, регулировка и установка мебели осуществлялась силами заказчика мебели по месту ее нахождения. Зазоры и перекосы могли образоваться в силу нескольких причин - кривизны стен, неправильная регулировка фурнитурой при монтаже. В инструкции по правилам хранения, ухода и эксплуатации корпусной мебели из древесно-стружечных плит и плит из МДФ с полимерными покрытиями даны рекомендации по условиям эксплуатации данной мебели и предупреждения, в силу нарушений условий эксплуатации о возможности появления отслоения с отклейкой, вздутий, разбухания и деформации покрытия и деталей. Такие дефекты как отслоения, отклейка, отставание, разбухание покрытий и деталей, образуются из-за взаимодействия и воздействия на мебель влаги, горячих паров и воздуха. Эксперт делает вывод, что набор кухонной мебели имеет дефекты непроизводственного, эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе пользования мебелью, а также при монтаже, регулировке и установке набора.
 
    В процессе рассмотрения дела с целью разрешения возникших разногласий определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поставлены судом вопросы: 1) имеются дефекты ли в конструкции ЛДСП и МДФ кухонного гарнитура «София», изготовленные по индивидуальному заказу покупателя Бурмистровой А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года? Если имеются, установить причину их возникновения: являются ли дефекты следствием производственного (заводского) брака либо дефекты появились в процессе эксплуатации? Указать их влияние на качество товара; 2) соответствует ли качество вышеуказанного товара требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонным образцам?
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», недостатки, выявленные в процессе эксплуатации мебели носят скрытый характер и заключаются в использовании материалов при изготовлении со свойствами и качеством не позволяющими эксплуатировать готовый продукт по своему функциональному назначению. Изготовленный по индивидуальному заказу покупателя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели «София» не отвечает потребительским свойствам, предъявляемым к данному виду товара, таким как стойкость к температурным воздействиям, стойкость к химическим воздействиям и влаги, показателю социального назначения мебели - долговечности. Качество используемых древесно-стружечных плит при изготовлении мебели не соответствует ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» (л.д.73-94).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что оценка качества товара производилась им только органолептическим методом (с помощью органов чувств: зрения, осязания, обоняния), лабораторные исследования не проводились.
 
    Согласно правилам хранения и эксплуатации корпусной мебели из древесно-стружечных плит и плит из МДФ с полимерными покрытиями и покрытием строганными шпонами покупатель при заключении договора купли-продажи кухонной мебели был предупрежден о том, что при установке отдельно стоящей (не встроенной) газовой плиты с духовкой необходимо обеспечить расстояние между боковыми частями плиты и боковыми и фасадными деталями мебели не менее 20 мм (л.д. (15-16).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в кухонном гарнитуре расстояние между не встроенной газовой плитой с духовкой и между боковыми частями плиты и боковыми и фасадными деталями мебели является менее 20 мм, что не соответствует вышеуказанным правилам эксплуатации мебели, которые Бурмистрова А.А. получила у продавца вместе с договором купли-продажи.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что недостатки товара являются последствиями нарушений истцом правил эксплуатации мебели и не могут являться основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по договору.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в мебели недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не может взять за основу результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку товароведческая экспертиза не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы эксперта ФИО4 о том, что изготовленный по индивидуальному заказу покупателя Бурмистровой А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели «София» не отвечает потребительским свойствам, предъявляемым к данному виду товара, таким как стойкость к температурным воздействиям, стойкость к химическим воздействиям и влаги, показателю социального назначения мебели - долговечности, качество древесно-стружечных плит при изготовлении мебели не соответствует ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» вызывают у суда сомнения в их правильности, поскольку они основаны на предположении, так как лабораторные исследования экспертом не проводились. Кроме того, данное заключение эксперта противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела на л.д. 47-67 - сертификатам соответствия материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур.
 
    От проведения дополнительной и повторной экспертизы стороны отказались.
 
    Поскольку суд оставляет без удовлетворения основанные требования Бурмистровой А.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании <данные изъяты> рублей, о возврате ИП ФИО1 набора кухонной мебели МДФ «София», то отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы истцу за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бурмистровой А.А. к ИП Захарову А.А. о расторжении договора купли-продажи набора кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья     Г.И. Вавильченкова