Решение от 21 февраля 2014 года №2-116/2014

Дело №2-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
21 февраля 2014 года                                                                                     город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошкиева А.А. к Ким А.А., Чудову К.В. о расторжении договоров дарения, купли-продажи, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гошкиев А.А. (истец) обратился в суд к ответчикам с названными требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. межу истцом и ответчиком Ким А.А. (ответчик 1), дочерью истца, был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .... Стороны договора указали в договоре о том, что истец по делу имеет право пожизненного проживания в названной выше квартире. хх.хх.хх г. Ответчик 1 продала по договору купли-продажи квартиру Чудову К.В. (ответчик 2). В связи с тем, что право истца пожизненного проживания, по мнению истца и его представителя, было нарушено указанными сделками, истец просил суд расторгнуть договор дарения квартиры, а также договор купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали предъявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Чудов К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. требования истца не признал, указал, что истец при осмотре им квартиры перед покупкой не поставил его в известность о своем праве на проживание, добровольно освободил квартиру и съехал, передал ему ключи от квартиры.
 
    Ответчик Ким А.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако известить ответчицу, в сроки, установленные для рассмотрения дела по существу не представитель возможным, в связи с неполучением корреспонденции ответчицей по месту регистрации. Телефонная связь с ответчицей также оказалась на протяжении всего судебного разбирательства недоступной. Со слов истца по делу, отца ответчицы, дочь знает о слушании дела.
 
    Ответчик Ким А.А., зная о споре между сторонами, фактически отказывается от получения судебных повесток, уклоняется от явки в суд.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
 
    Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с изложенным, учитывая интересы иных сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ким А.А.
 
    Представитель третьего лица по делу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель третьего лица требования истца считала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.
 
    Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что хх.хх.хх г. Гошкиев А.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру своей дочери Ким А.А.
 
    Пунктом 3.3 договора дарения стороны договорились, что даритель имеет право пожизненного проживания в данной квартире (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. между Ким А.А. и Чудовым К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный Управлением Росреестра по РК.
 
    Согласно выписке о государственной регистрации права Чудова КВ. на спорную квартиру, сделка купли-продажи обременена ипотекой в силу закона.
 
    В силу требований ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По смыслу приведенного положения закона, существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Прежде всего, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы закона договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного обязательства одаряемого.
 
    Бремя доказывания существенности нарушений условий договора, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит в данном случае на дарителе.
 
    Из текста спорного договора усматривается, что истец безвозмездно передал в собственность дочери квартиру. Переданное имущество было обременено правом истца на проживание в квартире. Нарушение собственником имущества (ответчиком 1) неимущественного права пользования жилым помещением истца, которым он обосновывает заявленные требования, основанием к расторжению договора дарения являться не может, поскольку к существенным нарушениям условий договора в том смысле, который содержится в положении статьи 450 ГК РФ, не относится. Ким А.А. не нарушала условия договора о пожизненном проживании истца в спорной квартире.
 
    Природа договора дарения исключает наличие экономических или иных целей дарителя при заключении безвозмездного договора, которых он может лишиться в случае неисполнения одаряемым условий договора, и как следствие, - возможность возникновения у него такого ущерба, который мог бы явиться основанием к расторжению договора.
 
    Наличие в спорном договоре дарения условия о сохранении за истцом права проживания в квартире порождает у истца право на предъявление требований об устранении нарушений его жилищных прав.
 
    Кроме того, судом установлено, что непроживание истца в спорной квартире вызвано не наличием препятствий со стороны ответчиков по делу в пользовании жилым помещением, а добровольным выездом истца из квартиры, прекращением регистрации в квартире.
 
    Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетель подтвердил данные обстоятельства.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора дарения не имеется.
 
    Указание истца на сохранение права проживания в спорной квартире, как на условие договора дарения, нарушение которого является основанием для расторжения договора, основано на неправильном толковании норм материального права.
 
    В частности, пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Характерной особенностью договора дарения, как следует из данной нормы, является его безвозмездность. При этом даритель добровольно лишает себя определенного имущества, а одаряемый приобретает это имущество.
 
    Существенным условием договора дарения является его предмет. Предметом договора дарения могут быть вещи, имущественные права, освобождение от имущественной обязанности. Других существенных и необходимых условий для договоров данного вида вышеуказанная норма не содержит.
 
    Однако договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого, что само по себе его природу не изменяет. В этом случае имущество, подаренное одаряемому, просто обременено соответствующими правами дарителя, однако какая-либо имущественная ответственность одаряемого перед дарителем не возникает.
 
    Следовательно, указание в пункте 3.3 договора дарения на сохранение права проживания истца в спорной квартире является не условием договора дарения, а определенного рода обременением подаренной истцом квартиры.
 
    По требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день между ОАО «Сбербанк России и ответчиком 2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры № по адресу: ..., в сумме ... руб. сроком до хх.хх.хх г. под ... % годовых.
 
    В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств ответчик 2 обязался предоставить банку в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости (спорную квартиру).
 
    Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенная ответчиком 2 за счет заемных средств квартира считается находящейся в ипотеке (залоге).
 
    В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    Таким образом, право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя.
 
    В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Истец по делу не является стороной по договору купли-продажи квартиры, а, следовательно, и правами на предъявление требований о расторжении сделки не обладает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Гошкиева А.А. к Ким А.А., Чудову К.В. о расторжении договора дарения, договора купли-продажи, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 


Судья                                                                                                                        Т.В.Баранова
 
    
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2014 г.