Решение от 01 июля 2014 года №2-116/2014

Дело № 2-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    ответчика Клешаевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Клешаевой А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, -
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Клешаевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что в соответствии договором № 22553912 от 12.11.2012 Банком был предоставлен кредит Клешаевой А.П. в сумме .... руб. на срок до 12.08.2015 на цели личного потребления под 21.9 % годовых.
 
    В связи неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора Банком принято решение о досрочном взыскании с Клешаевой Н.И. всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку.
 
    По состоянию на 05.05.2014 задолженность Клешаевой А.П. по кредитному договору составила .... руб. 27 коп., из них:
 
    - .... руб. 14 коп. неустойка за просроченные проценты;
 
    - .... руб. 99 коп. неустойка за просроченный основной долг;
 
    - .... руб. 06 коп. просроченные проценты;
 
    - .... руб. 06 коп. просроченный основной долг.
 
    Просит суд:
 
    - взыскать в пользу Банка с Клешаевой А.П. задолженность по кредитному договору № 22553912 от 12.11.2012 в сумме .... руб. 27 коп.;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – .... руб. 42 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Ответчик Клешаева А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по просьбе своей знакомой в 2012 году она ездила в Банк и подписывала договор. Содержание договора она не знает, так как не читала его. Полагала, что подписывает договор поручительства, так как именно такая договоренность у неё была с её знакомой. Подпись в договоре, содержащемся в материалах дела, а также в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру, её, однако никаких денег не получала. Помимо договора она подписывала в Банке и другие документы, с содержанием которых также не знакомилась. О том, что она является заемщиком, а не поручителем, узнала только из судебных документов. Просила в иске отказать.
 
    Суд, изучив письменные доказательства, находит, что исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Так, согласно кредитному договору № 22553912 от 12.11.2012 Банком был выдан потребительский кредит Клешаевой А.П. в сумме .... руб. на срок 33 месяца, под 21,9 % годовых. При этом Клешаева А.П. обязалась производить платежи в погашение задолженности по кредиту, в том числе проценты, начисляемые в соответствии с договором, ежемесячно, в установленные Графиком платежей даты (л.д. 6-10).
 
    Согласно выписке из лицевого счета, 12.11.2012 Банком перечислено на счет Клешаевой А.П. .... руб. в счет выдачи кредита, при этом Клешаевой А.П. в период с 12.02.2013 года по 05.05.2014 систематически допускались нарушения графика внесения денежных средств по кредиту и образование задолженности по платежам, последнее гашение кредита было 12.01.2013 (л.д. 4).
 
    Из заявления индивидуального заемщика усматривается, что Клешаева А.П. в счет предоставленного кредита по договору № 22553912 от 12.11.2012 она просит зачислить выданный кредит в сумме .... руб. на счет № .... (л.д. 9, оборот).
 
    Как усматривается из отрывного талона к расходному кассовому ордеру, 12.11.2012 Клешаевой А.П., по предъявлению ею паспорта гражданина РФ, были выданы денежные средства со счета .... в сумме .... руб.
 
    Факт образования задолженности и размер задолженности в суде не оспаривались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком, с одной стороны и Клешаевой А.П., с другой стороны, возникли взаимоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, то есть правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (договор займа), если иное не предусмотрено правилами § 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно материалам дела, заемщик Клешаева А.П. систематически допускала нарушение графика платежей по кредиту и образование задолженности по кредитному договору, последнее гашение кредита производилось в январе 2013, что признается судом нарушением срока возврата очередной суммы займа.
 
    Как усматривается из Расчета задолженности, по состоянию на 05.05.2014, задолженность по кредитному договору составила .... руб. 27 коп.
 
    Исследовав расчеты взыскиваемых сумм, суд соглашается с правильностью расчета по состоянию на 05.05.2014, который был произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
 
    К доводам ответчика о том, что ею не заключался кредитный договор, а также о том, что ею не получались денежные средства по нему, отвергаются судом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – кредитным договором и отрывным талонам к расходному кассовому ордеру, с личной подписью Клешаевой А.П., достоверность данных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной, в размере .... руб. 42 коп., факт уплаты которой подтвержден в суде платежным поручением № 49903 от 16.05.2014, размер соответствует цене иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Клешаевой А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644:
 
    - задолженность по кредитному договору № 22553912 от 12 ноября 2012 года по состоянию на 05.05.2014 в сумме .... руб. 27 коп.
 
    - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме .... руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 04 июля 2014 года.
 
    Председательствующий