Решение от 26 июня 2014 года №2-116/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-116/2014
    Дело №2-116/2014
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2014 года г. Краснознаменск<АДРЕС>
 
              Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В. при секретаре судебного заседания Бохан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцова <ФИО1> ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.
 
             Истец обосновывает свои требования с учетом уточнений тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Одинцовского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску <ФИО3> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей с ответчика была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 49 коп.  Требования были удовлетворены только на основании решения суда и исполнительного листа <ДАТА3> Претензия в досудебном порядке о выплате недоплаченного возмещения была передана ответчику <ДАТА4> Таким образом, период просрочки выполнения обязательств составил с <ДАТА5> по <ДАТА3> За нарушение сроков исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 49 коп. Кроме того, истец считает, что ему причинен ответчиком моральный вред вследствие нарушения ЗАО Страховая группа «УралСиб» его прав, как потребителя. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За оказание юридической помощи, а также услуги представителя в суде, как указывает истец, им затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, <ДАТА6> в 09 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, дом 3/1 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий <ФИО3> автомобиль марки Хёндай Гетз, г/н Р052ХВ 90.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем марки Камаз - г/н В476МЕ 50, принадлежащим МКП «Коммунальное хозяйство и благоустройство городского округа <АДРЕС> области», нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца (л.д. 8, 55).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис серия ВВВ <НОМЕР>).
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Одинцовского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску <ФИО3> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей с ответчика была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 49 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 25 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридическую помощь и услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на отправку телеграмм и оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 70 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 44 коп.
 
    Таким образом, решением суда от <ДАТА7> установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО в установленный Законом срок.
 
    Указанное выше решение вступило в законную силу <ДАТА8> По сведениям из исполнительного листа ВС <НОМЕР> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, решение исполнено полностью <ДАТА9>, что подтверждается подписью начальника управления и главного экономиста ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ от <ДАТА10>, вопрос <НОМЕР> разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Приведенной статьей определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд признает расчет задолженности, представленный представителем истца по доверенности <ФИО4>, основанном на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочным, поскольку размер неустойки и порядок ее взыскания по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой - ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА5> до <ДАТА9>, что составляет 275 дней.
 
    Ставка рефинансирования  - 8,25 %.
 
    Таким образом, размер неустойки составит: <ОБЕЗЛИЧИНО>,62 рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>,49*8,25*275/100/75).
 
    Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО "Росгосстрах", в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования, влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг по договору имущественного страхования, в связи с чем считает, что требование о компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации определяется судом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что является соразмерным и разумным, исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что ранее требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, соответственно не были предметом рассмотрения.
 
    В адрес ответчика <ФИО3> направлялась претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от <ДАТА2> <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения была получена ответчиком <ДАТА14>
 
    До вынесения судом заочного решения от <ДАТА2> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит <ОБЕЗЛИЧИНО>,31рублей.
 
    Так как судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в цену иска не включаются, они не могут быть учтены при расчете размера штрафа.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с получением юридической помощи и представлением интересов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Из копии доверенности (л.д. 10-11) усматривается, что <ФИО2> уполномочил <ФИО4> представлять его интересы в любых страховых компаниях, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие законом предоставлены заявителю, истцу, ответчику.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <ДАТА15> N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
             <ДАТА16> между <ФИО3> и <ФИО4> заключен договор об оказании юридической помощи.
 
    Общая стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 8-9).
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний (одно), а также проделанный представителем объем работы, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, по вопросам расчета неустойки неправильно применил нормы права.
 
    При этом суд также учитывает, что представитель <ФИО4> готовил истцу и исковое заявление по взысканию с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (заочное решение от <ДАТА2>), соответственно имел возможность, и в силу добросовестности своих обязательств по договору об оказании юридической помощи, обязан был разъяснить <ФИО3> его право на взыскание неустойки и морального вреда в одном производстве, а не делить эти требования на несколько исковых заявлений, каждый раз заключая договор на оказание юридической помощи.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <ДАТА15> N 382-О-О, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованиям имущественного и неимущественного характера).
 
             Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Хлынцова <ФИО1> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хлынцова <ФИО1> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 31 коп., расходы на юридическую помощь и услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 93 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска <ФИО3> - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 310 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление  подано, -   в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА17>
 
 
 
    Мировой судья                                                                       <ФИО6>