Решение от 19 мая 2014 года №2-116/2014

    Дело № 2-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                             с. Гальбштадт
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
 
    при секретаре Остапенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову Е.В. о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глушков А.В.. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить обязанность возместить убытки в размере ..., причиненные вследствие оказания некачественной услуги; взыскать расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере ... и компенсировать моральный вред в размере ....
 
    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился на автомойку ответчика для оказания услуги по мойке указанного автомобиля, исполнив обязательства по оплате услуги. Однако после мойки на кузове автомобиля обнаружил светлые пятна в виде звездочек. Полагает, что действиями ответчика по оказанию некачественной услуги ему причинены убытки и моральный вред.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что собственником спорного автомобиля является ФИО1
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков. Все моющие средства на автомойке сертифицированные, убежден, что повреждения в виде звездочек на кузове автомобиля появились не на мойке.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию доверителя, указав на то, что поскольку истец не является собственником спорного автомобиля, его права и законные интересы действиями ответчика не нарушены, с иском о взыскании убытков должен обращаться только собственник автомобиля.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Из системного толкования указанных норм права следует, что вред возмещается собственнику имущества, чье право нарушено.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к индивидуальному предпринимателю Давыдову Е.В. за оказанием услуги по мойке кузова автомобиля.
 
    Услуга по автомойке <данные изъяты> оплачена Глушковым А.В. в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что услуга по автомойке спорного автомобиля оказана истцу ответчиком.
 
    После выполнения услуги истцом на кузове автомобиля <данные изъяты> обнаружены недостатки в виде наличия белых пятен, в связи с чем, обратился к ответчику с устной претензией.
 
    Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудованием или химией, используемыми при автомойке спорного автомобиля, не мог быть причинен ущерб истцу, поскольку повреждения верхнего лакового слоя автомобиля получены до приезда на автомойку.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет ...
 
    Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которая приобрела спорный автомобиль в <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заказом на автомобиль, актом приема-передачи автотранспортного средства, регистрационной картой автовладельца.
 
    Глушков А.В. предоставил автомобиль <данные изъяты> на осмотр оценщику ДД.ММ.ГГГГ как доверенное лицо собственника ФИО1 (л.д. 22).
 
    Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
 
    В соответствии с положениями норм статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные право и законный интерес.
 
    По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, его права и законные интересы действиями ответчика по оказанию некачественной услуги по мойке автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не нарушены.
 
    Истец, указывая на причинение ответчиком убытков в установленном размере, ссылается на доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Под доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством понимается документ, подтверждающий право лица, не являющегося собственником, на владение, пользование или распоряжение транспортным средством, поскольку водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством.
 
    Между тем, оформить полис ОСАГО вправе владелец автомобиля, которым может быть не только его собственник, но и другое лицо, владеющее им на любом законном основании.
 
    Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> уполномочила Глушкова А.В. управлять и распоряжаться этим автомобилем, следить за его техническим состоянием, забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем в ГИБДД.
 
    Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, страховой полис оформлен ФИО1, а Глушков А.В. является лишь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
 
    Истцом не представлены доказательства тому, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком Давыдовым Е.В., указывая лишь на причинение убытков собственнику автомобиля ФИО1
 
    Не установлены судом основания возникновения материально-правовой обязанности ответчика Давыдова Е.В. перед истцом, а также субъективные права и свободы истца, нарушенные и оспариваемые ответчиком.
 
    Отсутствуют основания определить заинтересованность истца при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, охраняемых законом материальных или нематериальных благ.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, не имеется.
 
    В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что его права, свободы или законные интересы ответчиком не нарушены, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Глушкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова Е.В. убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                    Н.Л. Мишина
 
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.