Решение от 11 июня 2014 года №2-116/2014

Дело №2-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014года
 
р/п Дмитриевка
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова Д.Л.
 
    при секретаре Капралевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала о возмещении расходов на погребение и взыскание компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 апреля 2013 года, около 20 часов 40 мин., на проезжей части ул.Б.Советская р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2 управляя своей автомашиной ВАЗ- 21103 госрегзнак <данные изъяты> рус., допустил наезд на пешехода ФИО12, причинив последнему телесные повреждения, от которых тот умер 21.04.2013г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки» г.Тамбова.
 
    По факту этого ДТП на основании постановления от 04.12.2013г. следователя СГ ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» лейтенантом юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение ФИО12 в сумме <данные изъяты>. (ритуальные услуги – <данные изъяты>., поминальные обеды – <данные изъяты>.) и компенсации морального вреда <данные изъяты>. причиненного ей в виде физических и нравственных страданий как матери погибшего сына.
 
    К участию в деле привлечены: на основании судебного определения от 27.02.2014г. третье лицо на стороне истца – ФИО5; на основании судебного определения от 07.04.2014г. соответчик – СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала.
 
    На основании судебного определения от 22.04.2014г. производство по делу приостанавливалось до принятия решения по жалобе ФИО1 по которой и на основании постановления от 29.01.2014г. заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области ФИО6 было отменено постановление следователя от 04.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а дело направлено для дополнительного расследования.
 
    На основании судебного определения от 27.05.2014г. производство по делу возобновлено в виду того, что по результатам устраненных нарушений следователь СГ ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» майор юстиции ФИО7 вынес постановление от 14.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнила, в части того, что её моральный вред был связан только с нравственными страданиями, в остальной части требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на проведение поминальных обедов в день похорон, на 9 дней и на 40 дней было затрачено 81662руб. На поминальном обеде в день похорон присутствовало около 100 человек. Моральный вред обосновала нравственными страданиями преждевременной гибелью своего сына-ФИО12 который находился в трудоспособном возрасте, а так же тем, что она силу своего старческого возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Этот уход помогал осуществлять ФИО12, который постоянно проживал с ней и оказывал постоянную физическую помощь по всем бытовым вопросам, покупал продукты и лекарства, готовил еду, стирал одежду, делал уборку жилья. При этом истица признала факт того, что в посторонней материальной поддержке не нуждается, поскольку сама получает достаточно высокое пенсионное обеспечение.
 
    Представитель истца по устному заявлению ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал, дал аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 пояснила, что сторона истца признает иск только в части расходов на ритуальные услуги на сумму 29000руб., в остальной части требования о расходах на поминальные обеды и компенсацию морального вреда, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП. Он не имеет личных доходов и имущества, находится на содержании у своих родителей в доме которыми проживает, не имеет возможности в настоящее время трудоустроится из-за того, что обучается на 3курсе очного отделения ТГУ им.Державина, кроме того, обучается на платной основе в связи с чем, стипендия ему не выплачивается.
 
    Ответчик ФИО2, ответчик СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, третье лицо ФИО5 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 подал письменное заявление о признании иска в части расходов на ритуальные услуги в сумме 29000руб. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала ФИО10 возражений на иск не представил.
 
    Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064); Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности (ч.1 ст.1079); Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094); При возмещении расходов на погребение вина потерпевшего, не учитывается (ч.2 ст.1083).
 
    Материалами дела (акт судебно-медицинского исследования №423/62 от 23.04.2013г. ТОГБУЗ Бюро СМЭ, постановление от 14.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается, а стороной ответчика признается, что смерть ФИО12 наступила 21.04.2013г. от телесных повреждений полученных 04.04.2013г. в ДТП произошедшего результате наезда на него автомобиля принадлежащего и управляемого ФИО2, в связи с чем, на последнего возлагается обязанность полностью возместить расходы на погребение погибшего, тому лицу который понес эти расходы.
 
    Из обстоятельств дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ВВВ№<данные изъяты>), в связи с чем, на основании ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением N263 от 07.05.2003г. Правительства РФ, на этого страховщика возлагается обязанность осуществить страховую выплату в пределах <данные изъяты>., лицам, понесшим расходы на погребение.
 
    Пояснениями стороны истца подтверждается, а ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным признать установленным факт того, что последняя является тем лицом которое вправе требовать возмещения понесенных расходов на погребение. Относительно того, что в квитанциях от 21.04.2013г. на оплату ритуальных услуг ИП «Ритуал» ФИО11 указана плательщиком ФИО5 (л.д.53-56), в судебном заседании из оглашенного протокола ПСЗ от 19.03.2014г. и письменного заявления ФИО5 (л.д.86-89) установлено, последняя оказала своей матери ФИО1 помощь в организации похорон, получив от нее деньги для оплаты заказанных ритуальных услуг, поскольку та в силу своего старческого возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно осуществить эти действия.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле" погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Из обстоятельств дела установлено, что обрядовые действия по захоронению ФИО12 были совершены по христьянскому обычаю, последний на территории России предусматривает так же обязательное проведение в день похорон поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, что является общеизвестным фактом не подлежащим доказыванию (ч.1 ст.61 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на погребение сумме <данные изъяты>. из них расходы связанные с ритуальными услугами в сумме <данные изъяты>. и расходы на проведение поминальных обедов в сумме <данные изъяты>. в том числе обед в день похорон на сумму <данные изъяты>, обед на 9 дней 30.04.13г. на сумму <данные изъяты>.; обед на 40 дней 30.05.13г. на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд считает возможным на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. с учетом того, что ответчик ФИО2 полностью признал иск в этой части, о чем подал соответствующее письменное заявление указав, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Данное признание иска принято судом как не нарушающее чьих либо прав и законных интересов.
 
    Требования о возмещении расходов на проведение поминального обеда в день похорон, суд признает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Достоверность затрат на проведение данного обеда в сумме <данные изъяты>. подтверждаются соответствующими платежными документами (товарный чек № 34 от 22.04.2013г. и приложение к нему – л.д.26-27) и не оспаривается ответчиками.
 
    Однако суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты>. израсходованных на покупку спиртных напитков, в виду того, что употребление спиртных напитков не предусмотрено в качестве обязательной обрядовой процедуры проведения поминального обеда, а с учетом этого суд считает возможным взыскать только <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. общие расходы – <данные изъяты>. стоимость спиртного). Возмещение данной суммы суд считает необходимым распределить следующим образом: с СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО следует взыскать <данные изъяты>., а с ФИО2 оставшуюся часть в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения расходов по проведению поминальных обедов на 9 и 40 дни, поскольку эти обед не связаны непосредственно с совершение обрядовых действий по захоронению тела.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в случаях предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же учитывать степень нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151); Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100); Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.1 ч.1 ст.1101); При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083).
 
    Материалами дела и пояснениями стороны истца подтверждается, а стороной ответчика признается, что смерть ФИО12 наступила от источника повышенной опасности принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО2, в связи с чем, следует вывод, что последний при данных обстоятельствах обязан возместить моральный вред причиненный ФИО1 в виде нравственных страданий связанных с преждевременной и трагической смертью своего сына ФИО12, который находился в трудоспособном возрасте.
 
    При определении размера подлежащей выплате компенсации суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    - учитывая факт того, что ДТП произошло при отсутствии вины ФИО2, что подтверждается документами проверочного материала № от 04.04.2013г. (заключение автотехнической экспертизы № 16/3890 от 19 ноября 2013 года, постановление от 14.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела) из содержания которых следует, что действия водителя ФИО2 соответствовали требования ПДД и у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО12
 
    - учитывая факт действий совершенных пешеходом ФИО12 в качестве участника дорожного движения, исследование которых по существу на предмет соответствия требованиям ПДД не осуществлялась в рамках проверочного материала №734/453, в связи с чем, суд считает возможным дать оценку этим действиям самостоятельно на основании документов содержащихся в указанном проверочном материале. Содержанием этих документов подтверждается, а сторонами признается факт того, что в условиях недостаточной видимости (темное время суток, слабое освещение) пешеход ФИО12 шел вдоль дороги по краю проезжей части ул.Б.Советская р.п.Дмитриевка во встречном направлении движения автомашины ФИО2
 
    Правилами дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что: Участники дорожного движения в том числе пешеходы обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
 
    Из содержания схемы от 04.04.2013г. места ДТП на ул.Б.Советская р.п.Дмитриевка напротив <адрес>, следует, что справой стороны от проезжей части на расстоянии нескольких метров в параллельном направлении расположен тротуар обозначен на схеме цифрой-6 (л.д.64), а при наличии последнего и в силу положений п.4.1. ПДД РФ пешеходам запрещено движение по краю проезжей части, в том числе и по обочине.
 
    Учитывая, что при наличии тротуара и в условиях недостаточной видимости пешеход ФИО12 в нарушение требований ПДД РФ двигался по краю проезжей части, то суд при данных обстоятельства и с учетом разъяснений указанных в Определении Конституционного Суда РФ N 120-О-О, от 21.02.2008г. приходит к выводу, что указанные действия данного лица следует квалифицировать как грубую неосторожность, а данное обстоятельство является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
 
    - учитывая факт того, что довод о нравственных страданиях в связи с преждевременной потерей сына истица в основном мотивировала тем, что после смерти ФИО12, в его лице она лишилась помощника оказывавшего ей уход и физическую помощь по бытовым вопросам. С учетом данного основания суд считает возможным признать степень этих страданий не очень высокой в виду того, что в суде было установлено, что после смерти ФИО12 у истицы осталось живыми еще пятеро детей, из них дочь – ФИО5 проживает в непосредственной близости в том же населенном пункте, а три сына в близлежащих населенных пунктах. Данные дети имеют возможность продолжать оказывать ФИО1 уход и физическую помощь по бытовым вопросам. Из пояснений ФИО1 и справки ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области иисх.№06-677 от 15.04.2014г. (л.д.107-109) установлено, что истица не нуждается в материальной поддержке, поскольку получает достаточно высокое пенсионное обеспечение.
 
    - учитываться заслуживающие внимание обстоятельства характеризующие личность ответчика, подтвержденные материалами дела, из содержания которых следует, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен из-за того, что является студентом 3курса очного отделения ТГУ им.Державина, где обучается на коммерческой основе из-за чего не поучает стипендию. Он не имеет в собственности недвижимого имущества и автомототранспорта. Проживает в доме своих родителей у которых фактически находится на иждивении. При этом суд считает, что ФИО2 имеет возможность для самостоятельного погашения части сумм возмещения компенсации морального вреда, за счет средств в сумме <данные изъяты>. полученных от продажи своего автомобиля на котором было совершено ДТП (договор купли-продажи от 19.12.2013г. л.д.42).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований ФИО1 следует отказать.
 
    Учитывая размер взысканных с ответчиков сумм в пользу истца освобожденного от уплаты госпошлины, руководствуясь ст.98, ст.103 ГПК РФ ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину пропорционально взысканным сумма: с ФИО2 в размере <данные изъяты>., с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО2 в размере <данные изъяты>., с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд <данные изъяты> области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий Денисов Д.Л.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014г.
 
    Судья Денисов Д.Л.