Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-116/2014
Дело № 2-116/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года
с. Лопатино
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Абрамова А.М.
при секретаре Давыдовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Гудковой Евгении Яковлевне, Ребровой Нине Александровне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что между истцом и Гудковой Е.Я. <дата> был заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,15 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства № с Ребровой Н.А.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В течение срока действия договора ответчик Гудкова Е.Я. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рублей. Банк направлял ответчикам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения задолженности по кредиту.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком Гудковой Е.Я. не исполняются. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей. В силу п.4.4 кредитного договора кредитор также имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> руб. и расторгнуть указанный кредитный договор. Взыскать также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гудкова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Гудкова исковые требования ОАО «Сбербанк России» признает в полном объеме, согласна на взыскание с нее и Ребровой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Сумму задолженности не оспаривает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Реброва Н.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.
Суд, проверив материалы дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счёт заёмщика.
Реброва Е.Я. подписала кредитный договор, получила денежные средства со счёта, открытого ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора, заключенного с Гудковой Е.Я., предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей (л.д.5-10).
Судом установлено, что Гудкова Е.Я. нарушила договорные обязательства, данные истцу, при получении кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенным с Ребровой Н.А. (л.д.15-17).
Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.18), с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований в целом, от ответчиков в ходе производства по гражданскому делу не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> <...> рублей 45 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчика Гудковой Е.Я. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в размере <...> рублей 63 копеек (4000 рублей за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора- и <...> руб. 63 коп. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в долевом порядке), с ответчика Ребровой Н.А. – <...> рублей 63 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гудковой Евгении Яковлевны, Ребровой Нины Александровны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> <...> рублей 45 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гудковой Евгенией Яковлевной.
Взыскать с Гудковой Евгении Яковлевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 63 копеек.
Взыскать с Ребровой Нины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Лопатинский районный суд.
Председательствующий: А.М. Абрамов
