Решение от 18 марта 2014 года №2-116/2014

    Дело № 2-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поликарповой ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края об установлении факта получения заработной платы и перерасчете пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поликарпова В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении факта получения заработной платы и перерасчете пенсии.
 
    В обосновании исковых требований указала, что она при достижении пенсионного возраста 55 лет обратилась к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости, при этом предоставила все необходимые документы, которые подтверждают факт получения заработной платы. На основании справок № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают получение истцом заработной платы в организациях с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, с января по апрель и за ДД.ММ.ГГГГ года, с января по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Поликарповой В.Н. начислена пенсия, которую она считает недостаточно высокой, полагает, что размер ее пенсии должен быть больше, если бы она своевременно предоставила справку о полученной заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылается на то, что работодатель отказал в выдаче справке за вышеуказанный период, мотивируя это тем, что лицевых счетов, касающихся начисления истцу заработной платы, нет. Истец узнавала путем направления запросов о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, однако в ответе ей было отказано. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в перерасчете пенсии на основании представленных дополнительных документов, ссылаясь на тот факт, что трудовая пенсия пересчитывается по заявлению пенсионера и по тем документам, которые необходимы для перерасчета. Поликарпова В.Н. не согласна с решением ответчика. Указала, что согласно приказу директора Благовещенского комбината молочных продуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего инженера по гражданской обороне с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по штатному расписанию в <данные изъяты> руб. в месяц. На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена начальником штаба гражданской обороны с окладом в <данные изъяты> руб. в месяц и согласно записи в трудовой книжке приступила к данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год месячный оклад заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб. и состоял из оклада <данные изъяты> руб. и надбавки (районный коэффициент <данные изъяты> руб. Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск – 25 рабочих дней с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова В.Н. в отпуске без сохранения заработной платы не была. Истец Поликарпова В.Н. просила установить факт получения ею заработной платы <данные изъяты>, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Поликарпова В.Н. требования уточнила, просила установить факт получения ею заработной платы в 1985 году в указанных размерах, от требований в части возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов отказалась.
 
    Представитель истца Володина Л.В. в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить, пояснила, что истцу необходимо установить размер заработной платы, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором берется наивысший коэффициент расчете пенсии, что для истца существенно. Пояснила, что размер оклада подтверждается приказами о переводе Поликарповой В.Н. с одной должности на другую, в ДД.ММ.ГГГГ году ее перевели на должность начальника штаба гражданкой обороны, был предоставлен ежегодный отпуск на 25 рабочих дней, во время которого ее никто не замещал. Данный факт подтверждается справкой ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов». Сослалась на штатное расписание, которое также подтверждает факт работы истца в должности инженера гражданской обороны, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника штаба гражданской обороны.
 
    Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Гамаюнов Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что установлен определенный перечень документов, необходимых для подтверждения заработной платы, это первичные документы бухгалтерского учета. Указал на то, что обязанность по предоставлению документов, необходимых для перерасчета, возлагается на истца. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2011 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Также указал на то, что все юридические лица и граждане несут ответственность за нарушения законодательства об архивном деле. При невозможности документального подтверждения среднемесячной заработной платы в связи с утратой работодателем первичных документом о заработке и невозможности определить причинителя вреда органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. Однако по представленным истцом документам невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Просит признать требования истца необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Болсуновская Т.И. поддержала позицию Гамаюнова Д.С., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель соответчика ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ответе на запрос суда указал, что в архиве лицевые счета по заработной плате за 1985 год отсутствуют.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчика ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов».
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что работала в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» начальником отдела труда и заработной платы, начисляла работникам заработную плату и составляла штатные расписания. Подтвердила, что истец Поликарпова В.Н. действительно работала на предприятии ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в ДД.ММ.ГГГГ году и получала заработную плату за отработанные дни согласно штатному расписанию. Пояснила, что изменения, вносимые в штатное расписание, вносились только на следующий год, все работники работали и получали заработную плату в соответствии с приказами, которые издавали по мере перевода работника на ту либо иную должность, в течение года штатное расписание не изменялось.
 
    Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
    Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности с помощью показаний свидетелей и других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, Поликарпова В.Н. является пенсионеркой, ей назначена и выплачивается пенсия.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
 
    Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Управление Пенсионного фонда обеспечивает контроль за правильностью оформления документов, представляемых для назначения пенсий в строгом соответствии с законодательными актами, не выходя за пределы установленных полномочий.
    Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 2 ст. 24 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.
 
    Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова В.Н., работая в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», переведена на должность инженера гражданской обороны, а ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником штаба гражданской обороны.
 
    Согласно приказу директора ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность инженера гражданской обороны с должностным окладом по штатному расписанию <данные изъяты> руб.
 
    Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ старший инженер гражданской обороны ФИО1 назначена начальником штаба гражданской обороны, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 25 рабочих дней с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно штатному расписанию в ДД.ММ.ГГГГ году оклад Поликарповой В.Н. в должности «старший инженер» составлял <данные изъяты> руб. в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ году в должности «начальник отдела гражданской обороны» должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из приказов.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 работала на предприятии ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в ДД.ММ.ГГГГ году, получала заработную плату за время ее работы. Также подтвердила тот факт, что истец была переведена с должности старшего инженера гражданской обороны на должность начальника штаба гражданской обороны с изменением размера оклада в сторону увеличения.
 
    Судом установлено, что в архиве ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» лицевые счета по заработной плате за 1985 год не сохранились. Однако оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства позволяют установить факт того, что истец получала заработную плату в оспариваемый период согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, а именно: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом того, что истец Поликарпова В.Н. не настаивала на взыскании с ответчика понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, суд указанные расходы с ответчика не взыскивает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные требования Поликарповой ФИО1 удовлетворить.    
 
    Установить факт получения Поликарповой ФИО1 заработной платы в январе <данные изъяты>
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
 
    Председательствующий: Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>