Решение от 06 мая 2014 года №2-116/2014

Дело № 2-116/ 2014
 
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пос. Лотошино Московской области
 
    06 мая 2014 года. Лотошинский районный суд Московской
 
    области в составе:
 
    председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
 
    при секретаре Нефедовой Н.В.
 
    с участием представителя истца Васляевой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленка В. Ф. к Открытому акционерному обществу « Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куленок В.Ф., в лице представителя по доверенности Васляевой С.А., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Русская страховая транспортная компания» / далее ОАО « РСТК»/ о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 31.07.2013 года по адресу: ............, произошло ДТП с участием автомашин: марки "---------" государственный номер ............, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением его сына В., марки "---------", государственный номер ............ под управлением Б., марки "---------" государственный номер ............, под управлением А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ф.154 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки "---------" государственный номер ............ А.
 
    Поскольку ответственность виновного была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», то он обратился с заявлением о страховой выплате в данную страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица. Заявление было зарегистрировано 06.08.2013 года за №__ С данным заявлением им были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО. Выплата страхового возмещения, либо отказ в выплате должны были состояться не позднее 05.09.2013 года. Однако, до настоящего времени его требование ответчиком осталось неудовлетворенным.
 
    Он обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
 
    Согласно отчета №__ от 19.11.2013 года стоимость устранения дефектов его автомашины, с учетом износа, составляет 90806 руб.37 коп.
 
    Впоследствии он обратился к страховщику-ответчику по делу- с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал произвести выплату в размере 90806 руб.37 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. Претензия в адрес страховщика была направлена по почте заказным письмом 31.01.2014 года. Таким образом, установленный законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для добровольного урегулирования уже истек.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителей, таким образом, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной в его пользу.
 
    Поскольку автомашину он использует постоянно и в связи с тем, что ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, он не может использовать свою автомашину, в связи с чем испытывает нравственные и психические страдания, он считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивается в сумме 150000 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Ответчик должен быть перечислить ему страховое возмещение в полном объеме 05.09.2013 года, то есть в момент расчета страховой выплаты, таким образом, с момента неисполнения по настоящее время (даты составления искового заявления) прошло 167 дней.
 
    Расчет неустойки: 90806 руб.37 коп. х 167 дней просрочки = 454939 руб.91 коп.
 
    Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 90806 руб.37 коп.
 
    Для представления своих интересов он вынужден был нанять представителя, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг и переведено на расчетный счет 20000 руб., а также оформить доверенность, на что им было потрачено 1200 руб.
 
    На основании всего вышеизложенного, он просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу : сумму страхового возмещения в размере 90806 руб.37 коп., оплату услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 90806 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 184 руб.46 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы.
 
    Истец Куленок В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем в деле имеется расписка, с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела слушанием не обращался, интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Васляева С.А., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.
 
    Ответчик- ОАО « РСТК» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении копии искового заявления и копии документов истца, уведомление о слушании дела и телеграмма о слушании дела, которая вручена представителю ответчика, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ признать неявку ответчика в лице представителя неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Представитель истца Куленка В.Ф. –Васляева С.А. - согласна рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика в лице его представителя неуважительной, она полностью поддерживает исковые требования истца Куленка В.Ф., намерений на изменение предмета или основания иска у нее не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отношении ответчика ОАО « РСТК» в порядке заочного производства, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращался.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 года в районе автодороги по адресу: ............, произошло ДТП с участием автомашин: марки "---------" государственный номер ............, принадлежащей истцу Куленку В.Ф. и под управлением его сына В., марки "---------" государственный номер ............, под управлением Б., и марки "---------" государственный номер ............, под управлением А. Виновным в указанном ДТП является водитель автомашины марки "---------" А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года и справки ф.154 о ДТП от 31.07.2013 года / л.д. 11-13/.
 
    Поскольку ответственность виновного в ДТП – водителя А. - была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», то истец в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, то есть к ответчику – ОАО « РСТК», заявление истца Куленка В.Ф. было принято ответчиком и зарегистрировано 06.08.2013 года за №__ /л.д.14/, с указанным заявлением истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО, выплата страхового возмещения, либо отказ в выплате должны были состояться в соответствии с нормами действующего законодательства не позднее 05.09.2013 года, однако в установленный законом срок и до настоящего времени в адрес истца не поступило от ответчика какого-либо ответа по существу его заявления о выплате страхового возмещения или об отказе в данной выплате.
 
    Для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины истец Куленок В.Ф. обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю М., согласно составленного последним экспертного заключения №__ от 19.11.2013 года независимой технической экспертизы автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 90806 руб.37 коп/ л.д. 23-52/.
 
    После получения указанной экспертизы истец Куленок В.Ф. 24 января 2014 года обратился к страховщику-ответчику по делу- с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал произвести выплату в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90806 руб.37 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., претензия в адрес страховщика была направлена по почте заказным письмом 31.01.2014 года, однако каких-либо выплат в адрес истца ответчиком произведено не было и до настоящего времени сумма ущерба истцу ответчиком не возмещена.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца – Васляевой С.А., исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ / в редакции от 23.07.2013 года/ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев \этого транспортного средства, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом
 
    В силу ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и /или/ организации независимой экспертизы / оценки/ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/ или/ организовать его независимую экспертизу/ оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и /или/ не организовал его независимую экспертизу / оценку/ в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой / оценкой/, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными в нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в редакции от 02 июля 2013 года, « О защите прав потребителей», данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, при этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары / работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    На основании ст.13 указанного Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки / пени/, установленной законом или договором, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы / оказания услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день / час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку / пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы / оказания услуги/, а если цена выполнения работы / оказания услуги/ договором о выполнении работ / оказании услуг/ не определена- общей цены заказа, сумма взысканной потребителем неустойки / пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы / оказания услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы / оказания услуги/ не определена договором о выполнении работы /оказании услуги/.
 
    В силу ст.15 указанного Закона подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вина, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2013 года, автомашине истца Куленка В.Ф. причинены механически повреждения, виновным в указанном ДТП установлен водитель автомашины марки "---------" - А., гражданская ответственность А. его автомашины застрахована в страховой компании ответчика – ОАО « РСТК», в связи с чем в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Куленок В.Ф. 06.08.2013 года обратился с заявлением в указанную страховую компанию, его заявление было принято, выплата страхового возмещения, либо отказ в выплате должны были сделаны ответчиком не позднее 05 сентября 2013 года, однако с нарушением норм указанного ФЗ от 25.04.2002 года ответчик не ответил на заявление истца Куленка В.Ф., в связи с чем последний в соответствии с указанным ФЗ обратился для проведения независимой экспертизы / оценки/ к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденной в ДТП автомашины, согласно экспертному заключению эксперта М. восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 90806 руб.37 коп., / л.д.23-52/. и поскольку ответчиком не представлено других данных о восстановительной стоимости автомобиля истца или не отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь нормами ФЗ от 25.04.2002 года, считает исковые требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 90806 руб.37 коп.
 
    Далее, истцом за проведение указанной независимой экспертизы и услуг эксперта уплачено 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2013 года / л.д.6/, указанная сумма в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Далее, учитывая, что к исковым требованиям истца Куленка В.Ф. подлежит применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 230-1 в редакции от 02.07.2013 года « О защите прав потребителей» суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает обоснованными требования истца Куленка В.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки / пени/, взыскание которой предусмотрено ст.28 ч.5 данного Закона РФ, сумма неустойки не может превышать отдельного вида оказания услуг, а поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90806 руб.37 коп, то сумма неустойки не может превышать данной суммы ущерба, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка /пеня/ в сумме 90806 руб.37 коп.
 
    Учитывая, что ответчиком в установленном действующем законодательством порядке не соблюдены требования истца Куленка В.Ф. о выплате ему страхового возмещения или отказа в данной выплате по его заявлению, поданному в адрес ответчика 06.08.2013 года, суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с нормами ст.16 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» суммы штрафа, которая подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца, в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 90806 руб.37 коп., соответственно сумма штрафа составляет 45403 руб.18 коп., из расчета : 90806 руб.3
 
    7 коп. : 2.
 
    Далее, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о выплате истцу или отказе в выплате истцу страховой суммы по его заявлению, то есть установлена вина в нарушении прав потребителя истца Куленка В.Ф., согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя истца Куленка В.Ф., суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, вины ответчика, с учетом материалов дела, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Васляева С.А., услуги которой оплачены истцом Куленком В.Ф. в сумме 20000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика за услуги его представителя, обсуждая вопрос о размере компенсации таких расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценивая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг его представителя подлежит взысканию 10000 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде оплаты доверенности на ведение дела в суде в сумме 1200 руб. и расходы на отправку досудебной претензии в сумме 184 руб.46 коп, а всего в сумме 1384 руб.46 коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 9470 руб.20 коп., от уплаты которой истец освобожден.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235,237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Русская страховая транспортная компания» в пользу Куленка В. Ф., __.__.__ года рождения, страховое возмещение и неустойку в общей сумме 181612 руб.74 коп, штраф в сумме 45403 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные издержки в сумме 1384 рубля 46 коп.,, а всего 253400 / двести пятьдесят три тысячи четыреста / рублей 38 коп.,
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9470 / девять тысяч четыреста семьдесят/ рублей 20 коп.
 
    На заочное решение ответчиком в Лотошинский районный суд может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.
 
    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течении месяца со дня вынесения судом мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: