Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-116/2014
Дело № 2-116/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2014 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Ворожцовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту, неустойки, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Алеевым Д.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Алееву Д.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Свои обязательства по кредитному договору Алеев Д.А. не выполнял, допускал просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копейка просроченный основной долг, всего <данные изъяты> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, государственную пошлину за предъявление иска в суд.
В судебное заседание представитель истца Странцова Е.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О судебном заседании уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. стороне истца также вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Названным определением истец поставлен в известность о смерти ответчика Алеева Д.А. и предложено истцу произвести замену ответчика.
Вместе с тем, до судебного заседания, заявлений о замене ответчика не поступило.
Согласно представленной суду телефонограммы, истец не наделен полномочием для замены ответчика, либо отказа истца от иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости производство по делу прекратить.
Из материалов дела усматривается, что -ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, в лице ФИО11 с одной стороны и Алеевым Д.А. с другой стороны заключен кредитный договор № о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, с условием возврата кредита в срок на 60 месяцев (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по делу Алеев Д.А. умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 21).
Согласно информации временно исполняющего обязанности нотариуса Белокурихинского нотариального округа Комаровского К.А. Колесникова А.С. наследниками по закону ФИО1 являются супруга ФИО7, дочь ФИО8, в наследственную массу входит земельный участок и жилой дом находящийся в совместной собственности и расположенные в <адрес>, денежные средства в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24).
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ФИО13 в суд с настоящим иском.
Поскольку исковые требования ФИО14 предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Алеева Д.А. до предъявления иска в суд.
Разъяснить право истцу на предъявление исковых требований к наследникам должника принявшим наследство, в объеме наследственной массы.
Определение может быть обжаловано в<адрес>вой суд, через суд <адрес>, в течение 15 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько
