Решение от 28 марта 2013 года №2-116/2013г.

Дело №2-116/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Лысково                                                                           «28» марта 2013 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петелина Е.В., при секретаре Колумбаевой С.В., с участием ответчика Васиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Васиной Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васиной Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., нецелевой кредит, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    Проставлением своей подписи в Договоре, ответчик подтвердила, что она до заключения Договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми приложениями Договора и обязуется их выполнить.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.
 
    В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - размер основного долга - <данные изъяты> руб.;
 
    - проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб.;
 
    - штрафы - <данные изъяты> руб.;
 
    - убытки (неуплаченные проценты) - <данные изъяты> руб.
 
    Со ссылкой на ст.ст. 15, 309-310, 810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с Васиной Н.Н. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате госпошлины и расходы по Агентскому договору.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Васина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, сославшись на письменные возражения на иск (л.д. 61-62).
 
    С учетом мнения явившегося ответчика дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав ответчика Васину Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что между истцом, выступающим в качестве кредитора, и ответчиком, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор с личным страхованием, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, путем внесения ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до полного погашения кредита (л.д.6-10).
 
    В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    Суд признает доводы ответчика в части того, что истец не предоставил ей возможности заключить кредитный договор без личного страхования      несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчик не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, ответчик имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и заявление не страхование (л.д. 11), получив по кредиту заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Заключая кредитный договор, стороны пришли к взаимному соглашению по всем его существенным условиям. Более того, ответчик в течение определенного времени выполняла условия кредитного договора.
 
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора не было, а данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика призвано обеспечить возвратность кредита.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд установил, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья в данном случае не нарушает прав потребителя банковской услуги, поскольку из толкования условий самого кредитного договора, действий сторон, предшествующих и следующих заключению договора следует, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение со стороны банка норм Закона Российской Федерации «О страховании» и "О защите прав потребителей", в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По условиям данного кредитного договора ответчик обязан был осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако в нарушение существенных условий кредитного договора ответчик не производит погашение кредита в срок. Общая задолженность Васиной Н.Н. с учетом неуплаченных процентов перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25-27), что подтверждается историей погашений по договору, расчетом просроченного основного долга и процентов (л.д. 17-24), приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д. 62).
 
    Расчет Банка ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии с главой III п.1 Условий договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Ответчику истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей за возникновение просроченной задолженности. Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оценивая негативные последствия для истца, размер задолженности по договору займа, период просрочки, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.
 
    В соответствии с главой III п.3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащим исполнении Заемщиком условий Договора.
 
    С учетом указанных Условий договора Банк просит взыскать с ответчика убытки (недополученных процентов) в размере <данные изъяты> руб. Указанные убытки Банк просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения кредитного договора.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Истец просит взыскать досрочно всю сумму кредита, соответственно сумма кредита может быть погашена в любой период ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование о взыскании недополученных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может.
 
    При этом суд исходит из п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.
 
    Вместе с тем, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из условий кредитного договора видно, что стороны согласовали возможность досрочного возврата суммы займа (с определенными условиями), следовательно, истец, заключив договор на таких условиях, не совершил необходимые приготовления для безусловного получения выгоды.
 
    Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до ноября 2014 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
 
    Однако до тех пор, пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов по кредиту подлежит удовлетворению в части - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения, учитывая, что кредит ответчиком был получен с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, с остатка суммы долга <данные изъяты> руб., которые составляют:
 
    <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;
 
    <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Таким образом, убытки в виде недополученных процентов необходимо взыскать в сумме (<данные изъяты> руб.
 
    Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.
 
    При этом суд находит доводы ответчика несостоятельными, что для неё не были доведены существенные условия, о взыскании Банком с неё убытков, поскольку в кредитном договоре, подписанном ответчиком имеется запись, что с условиями договора, она ознакомлена и согласна, а также условия договора являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
 
    Суд также не находит оснований взыскания с ответчика суммы в виде уплаченной госпошлины при подачи искового заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отменой судебного приказа (л.д. 28), поскольку уплата госпошлины рассматривалась мировым судьей судебного участка № <адрес> и должна рассматриваться в рамках делопроизводства у мирового судьи.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также Агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васиной Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васиной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользованием кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде недополученных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей расходы на Агентское вознаграждение.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья                                                            Петелин Е.В.