Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-116/2013г.
Дело № 2 –116/2013 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 22 марта 2013г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Манякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясейкина Д.Н. к Фукалову Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратился Трясейкин Д.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 11 часов, в районе <адрес>, по вине водителя а/м HONDAORTHIA, № Фукалова Ю.Н., который управляя транспортным средством, совершил выезд с прилегающей территории на дорогу, не предоставив преимущество в движении а/м TOYOTARACTIS № под управлением Трясейкина Д.Н., произошло ДТП. Фукалов Ю.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю TOYOTARACTIS гос. номер №, принадлежащего Трясейкину Д.Н., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 84 064 руб. 61 коп.
Стоимость восстановительного ремонта частично возмещена в сумме 26 820 руб. 86 коп., осталось возместить сумму в размере 57 243 рубля 75 коп.
В адрес ответчиков были направлены соответствующие требования о добровольной выплате стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства.
Просит:
- Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае и Фукалова Ю.Н. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 57 243 руб. 75 коп.в пользу Трясейкина Д.Н.;
- Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае и Фукалова Юрия Николаевича возврат государственной пошлины в размере 1918 рублей в пользу Трясейкина Д.Н..
В судебном заседании представитель истца Трясейкина Д.Н. - Арзамасов М.К., действующий на основании доверенности, требования изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ с участием Трясейкина Д.Н. и независимым экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца. Истец согласился с актом осмотра транспортного средства. Поскольку автомобиль истца 2006 г. выпуска, то детали автомобиля имеют определенный процент износа. С учетом амортизации величина ущерба составила 26820 руб. 86 коп. Данная сумма была выплачена истцу. Стоимость деталей, ремонтных и малярных работ по заключению независимого эксперта ООО «Диамонд» необоснованно завышена. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 49 – 50).
Ответчик Фукалов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что данную ответственность должен нести ООО «Росгосстрах». Представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что его гражданская ответственность застрахована в силу закона. Страховщиком является ООО «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст.ст. 11 – 13 Закона об ОСАГО, потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме.
Специалист ООО «Диамонд» Бычко Ю.Я., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что цена зависит от нормочасов на ремонт деталей и ремонт автомобиля. Нормочас по г. Дальнегорску составляет 850 рублей, а по заключению ЗАО «Технэкспро» эта сумма составляет 500 рублей. Это существенно влияет на стоимость. У ЗАО «Технэкспро» дешевле запчасти, в 2 раза дешевле запчастей продаваемых в Приморском крае. В его заключении цены взяты из интернета с доставкой до г. Владивостока, они существенно отличаются от Московских цен. Для Российской Федерации для иномарок, которые собираются в России, гарантия сквозной коррозии составляет 3 года, а для автомобилей, собираемых в Японии гораздо выше. В документах ООО «Росгосстрах» завышен процент износа кузова и комплектующих.. Износ для «ТОYOTA» выше в Российской Федерации, чем для выпущенных в Японии. Расчеты ЗАО «Технэкспро» делались для леворуких машин.
Заслушав стороны, мнение специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерено в 11 часов, в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП между автомобилями «HONDAORTHIA», № под управлением водителя Фукалова Ю.Н. и «TOYOTARACTIS» № под управлением водителя Трясейкина Д.Н., в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «TOYOTARACTIS» № принадлежащего Трясейкину Д.Н. О принадлежности автомобиля суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № (л.д. 22, 23).
Как следует из Постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ при совершении данного ДТП водитель автомобиля«HONDAORTHIA», государственный номерной знак №, гр.Фукалов Ю.Н., управляя автомобилем при выезде в прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Согласно указанного постановления Фукалов Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 39).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем «HONDAORTHIA» водитель Фукалов Ю.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № (л.д. 40).
Названный страховщик – ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 по результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа, составивший 26820 рублей 86 копеек, данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Суду представлены два экспертных заключения: ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-37) и ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Судом принимается экспертное заключение ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений специалиста Бычко Ю.Я., допрошенного в судебном заседании следует, что в заключении ЗАО «Технэкспро» установлена цена за нормочас в размере 500 рублей, а по г. Дальнегорску данный нормочас составляет 850 рублей. Также в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» занижены цены на запчасти.
В соответствии с пп. «б» п.2.1.ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84064 руб. 61 коп. (л.д.8).
Стороны не заявляли ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. У суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.
Поскольку сумма причиненного ущерба в размере 84064 руб. 61 коп. не превышает страховой суммы 120000 рублей, и стоимость восстановительного ремонта частично возмещена ООО «Росгосстрах» в сумме 26820 руб. 86 коп., то оставшийся невозмещенный ущерб в размере 57243 руб. 75 коп.следует взыскать в пределах ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 918 рублей. Оплата истцом произведена и подтверждена документально (л.д.2).
В удовлетворении исковых требований к Фукалову Ю.Н. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трясейкина Д.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57243 рубля 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1918 рублей, всего 59161 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль75 копеек.
В иске к Фукалову Ю.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Г. Матосова
