Решение от 14 мая 2013 года №2-116/2013г.

                                 Дело № 2-116/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                                     г.Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А.Мариной,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием истца Лебедева Ю.А.,
 
    представителя ответчика Халимова Д.Р. - адвоката Блинова И.Е., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена], ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Лебедева Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» и Халимову Дженибеку Раджабовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа и материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лебедев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он имеет в собственности легковой автомобиль [данные изъяты]. [дата обезличена] в [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины [данные изъяты], под управлением Халимова Д.Р. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые произвели необходимые действия по закреплению следов дорожно-транспортного происшествия. По итогам осмотра места ДТП виновником в совершенном ДТП признан Халимов Д.Р. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя указанной выше автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил наезд на стоящую на обочине его автомашину. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила множественные механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции при осмотре места ДТП. Гражданская ответственность Халимова Д.Р., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тверской области. В связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области в счет возмещения материального ущерба [дата обезличена] было выплачено страховое возмещение в размере [данные изъяты]. После получения указанного страхового возмещения, понимая, что оно намного занижено и не соответствует размеру ущерба, он неоднократно, в устной форме, обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области, с вопросом о выплате страхового возмещения в полном объеме и просил объяснить основания, по которым ему была выдана такая маленькая сумма в части страхового возмещения. В ответ на такие его обращения, работники филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области разъяснили ему, что страховое возмещение ему выплачено в соответствии со сметой, составленной их экспертом, и сверх данной сметы, ему ничего выплачено не будет, отказали ему предоставлять для ознакомления смету и предложили, в случае его несогласия с размером страхового возмещения, обратиться в суд. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился в ООО [данные изъяты].Согласно экспертному заключению [номер обезличен] от [дата обезличена], выданного ООО [данные изъяты], сумма восстановительного ремонта его автомашины после ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали [данные изъяты], а с учетом износа на заменяемые детали [данные изъяты]. [дата обезличена] он обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах», в которой просил в семидневный срок выплатить ему страховое возмещение в размере [данные изъяты], поскольку виновником ДТП, а соответственно и лицом, виновным в причинении вреда является Халимов Д.Р., что не отрицается ответчиком, частично возместившим причиненный ему вред. Обязанность по возмещению вреда в размере [данные изъяты] лежит на ответчике - филиале ООО «Росгосстрах» в Тверской области. До настоящего времени он никаких денежных средств и ответа на претензию, не получил. Выплаченное ответчиком страховое возмещение явно занижено и не соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомашины, установленного заключением эксперта. С ответчика Халимова Д.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое должно было быть возмещено ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области в полном размере (т.е. [данные изъяты]) и фактическим размером ущерба, которое согласно указанному выше заключению эксперта составляет [данные изъяты]. Таким образом, с ответчика Халимова Д.Р. подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в размере [данные изъяты]. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 929, 931 1064,1072 ГК РФ, ст.ст.6-7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 60, 63,72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме [данные изъяты], штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты], за услуги эксперта при составлении экспертного заключения в сумме [данные изъяты] Взыскать с ответчика Халимова Дженибека Раджабовича в его пользу разницу между страховым возмещением в размере [данные изъяты], судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты]. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Халимова Дженибека Раджабовича в солидарном порядке судебные расходы за составление и подготовку искового заявления в размере [данные изъяты].
 
    Истец Лебедев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что он имеет в собственности легковой автомобиль [данные изъяты]. [дата обезличена] он ехал на работу в [данные удалены]. С ним вместе в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился К.. Примерно на середине пути он увидел, что на встречной полосе движения стоит автомашина и четверо человек на его полосе движения что-то ищут. Он подумал, что они кого-то сбили, потому что каждый день ему по дороге попадался велосипедист. Он остановился на обочине, уже отпускал педаль тормоза, еще не успел отстегнуть ремень безопасности и открыть дверь, как почувствовал удар сзади в левое заднее крыло. Он повернул голову и увидел, что в него врезалась автомашина [данные изъяты] и её ещё обгоняет [данные изъяты]. Он вышел из своей автомашины. [данные изъяты] и [данные изъяты] проехали вперёд и остановились в 100 метрах от него. Люди, которые стояли на дороге, быстро сели в машину и уехали, он не успел запомнить номер их автомашины. Он увидел, что в кювете лежит лосиха. Потом он подошел к водителю автомашины [данные изъяты], им оказался Халимов Д.Р., вызвал сотрудников ГИБДД. Его автомашина и автомашина Халимова не двигались, как остановились, так и стояли. В автомашине Халимова было помято переднее правое крыло, он до сих пор ездит с этим крылом. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, составили схему, признали виновным в ДТП Халимова Д.Р. Дорога была сухая. Полагает, что Халимов засмотрелся, поэтому не успел затормозить. В его автомашине повреждено заднее левое крыло. В настоящий момент автомашина не отремонтирована после ДТП, стоит в гараже. С той суммой, которую ему выплатил «Росгосстрах» - [данные изъяты], он не согласен, полагает, что на них невозможно отремонтировать автомобиль.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных Лебедевым Ю.А. требований суду не представил.
 
    Ответчик Халимов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений по месту регистрации (л.д.103), однако почтовые отправления, направленные в его адрес, были возвращены в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения. При этом, сведений о ненадлежащем исполнении отделением почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, в суд не поступало.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халимова Д.Р.
 
    Представитель ответчика Халимова Д.Р. - адвокат Блинов И.Е. исковые требования Лебедева Ю.А. не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований     к ответчику Халимову Д.Р. необходимо отказать, исходя из следующего. Согласно Правилам ОСАГО размер страховой выплаты определяется и выплачивается страховой компанией потерпевшему от ДТП в пределах [данные изъяты] и в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов, при этом, учитывается износ автомобиля. По заключению эксперта О. ООО [данные изъяты] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лебедева Ю.А. на момент совершения ДТП с учетом скидки на износ заменяемых запасных частей составляет [данные изъяты]. Указанная сумма соответствует пределам страховой суммы, которая может быть выплачена потерпевшему, не превышает [данные изъяты], поэтому страховое возмещение, штраф и судебные расходы должны быть взысканы только со страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27.111992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более [данные изъяты].
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Установлено, что [дата обезличена] около 08 часов 30 минут на автодороге [данные изъяты] водитель автомобиля [данные изъяты] Халимов Д.Р. неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего его автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль [данные изъяты], принадлежащий Лебедеву Ю.А. Халимов Д.Р. нарушил п.10.1 ПДД.
 
    В п.10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определением инспектора ДПС МО МВД России «Кашинский» К1. [дата обезличена] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля [данные изъяты] является Лебедев Ю.А, собственником автомобиля [данные изъяты] является Халимов Д.Р. (л.д.15-16, 47-48).
 
    Автомобиль Халимова Р.Д. застрахован в ООО «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса [номер обезличен].
 
    Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП автомашина Лебедева Ю.А. имеет следующие повреждения: [данные изъяты]. Автомобилю Халимова Д.Р. причинены следующие повреждения: передний [данные изъяты]. Виновником ДТП является Халимов Д.Р., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, Лебедев Ю.А. Правил дорожного движения не нарушал (л.д.68).
 
    Из объяснений Халимова Д.Р., данных [дата обезличена], сразу после ДТП и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.181 ГПК РФ, следует, что [дата обезличена] он на автомашине [данные изъяты] двигался по автодороге [данные изъяты] со скоростью около 70 км/ч, ремень безопасности был пристегнут, световые приборы включены. Впереди него, около 30 метров, двигалась автомашина [данные изъяты]. На улице было светло, дорожное покрытие асфальтное и сухое. Вдруг он увидел, что [данные изъяты] резко начала поворачивать влево на встречную полосу, и он увидел, что впереди него стоит автомобиль [данные изъяты], правое колесо которого было на обочине, а все остальные на правой части. Он начал тормозить, но машина его двигалась, он хотел проехать между [данные изъяты] и [данные изъяты], но расстояние было небольшое и он передней правой частью своей автомашины, задел автомобиль [данные изъяты]. Он проехал дальше и остановился (л.д.62).
 
    Согласно актам медицинского освидетельствования [номер обезличен] и [номер обезличен] от [дата обезличена] состояние опьянения у Лебедева Ю.А. и Халимова Д.Р. не установлено (л.д.66-67).
 
    В связи с обращением Лебедева Ю.А. в ООО «Росгосстрах» было заведено выплатное дело (л.д.16), в результате чего ООО «Росгосстрах» [дата обезличена] зачислила на сберегательную книжку Лебедева Ю.А. [данные изъяты] (л.д.19).
 
    Посчитав, что данная сумма страховой выплаты не соответствует восстановительному ремонту автомобиля по тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца, Лебедев Ю.А. обратился в ООО [данные изъяты] для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта-техника ООО [данные изъяты] Х. и Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] без учета износа на заменяемые детали составляет [данные изъяты], с учетом износа [данные изъяты] (л.д.20-36).
 
    После проведения данной экспертизы истец повторно [дата обезличена] обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой в семидневный срок после получения претензии выплатить ему страховое возмещение в сумме [данные изъяты]. Указал, что если в установленный срок обязательства не будут исполнены, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.38-39).
 
    [дата обезличена] ООО «Росгосстрах» направило сообщение Лебедеву Ю.А., из которого усматривается, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховщик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы в установленном законом порядке. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховщик рассмотрел заявление Лебедева Ю.А. и иные документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, поэтому действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Просил отнестись с пониманием к решению компании (л.д.88).
 
    Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведенный до обращения с иском в суд, имеет расхождения по стоимости ремонта с другими документами, имеющимися в деле, судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля Лебедева А.Ю.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы [номер обезличен] ООО [данные изъяты] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [данные изъяты], с учётом износа заменяемых запасных частей на момент совершения ДТП и исходя из средних сложившихся цен в Тверской области составила [данные изъяты] (л.д. 105-131).
 
    Кроме указанной судебной автотовароведческой экспертизы в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение [номер обезличен], выполненное в ООО [данные изъяты] до подачи иска в суд по поручению истца. Однако суд не может принять во внимание это экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу с учетом следующего. Суд не назначал проведение данной экспертизы, сторона провела экспертизу по своей инициативе, при этом права другой стороны были нарушены, т.к. ответчик был лишен возможности участвовать в выборе экспертного учреждения, т.е. это заключение получено с нарушением федерального законодательства, устанавливающего процедуру назначения и проведения судебной экспертизы.
 
    Суд не находит оснований для проведения повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы [номер обезличен], выполненное в ООО [данные изъяты], по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эта экспертиза была назначена по ходатайству истца и в указанном им экспертном учреждении, сторона ответчика против этого не возражала, отводов эксперту стороны не имели, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не ставили. Поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос относится к компетенции эксперта О. в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено. Заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет, доказательств обратного стороны не представили. Эксперт О. ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
 
    С учетом изложенного суд признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы [номер обезличен] ООО [данные изъяты] допустимым доказательством и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лебедева Ю.А. в размере [данные изъяты], определенную заключением указанной экспертизы.
 
    Суд полагает необоснованными требования истца Лебедева Ю.А. в части возмещения ему страхового возмещения в сумме [данные изъяты], исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета скидки на износ заменяемых деталей в размере [данные изъяты], поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Так, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.
 
    В соответствии с п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП с учётом износа заменяемых запасных частей составит [данные изъяты].
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» перечислило Лебедеву Ю.А. [данные изъяты], то окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Ю.А. составляет [данные изъяты].
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере [данные изъяты] не превышает размер страховой суммы в [данные изъяты], то в удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.А. к Халимову Д.Р. необходимо отказать, поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более [данные изъяты].
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Халимовым Д.Р. ДТП привело к тому, что Лебедев Ю.А., как собственник автомобиля [данные изъяты], понесет восстановительные расходы на ремонт автомобиля, которые подлежат включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП автомашина Халимова Д.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплаченное ООО «Росгосстрах» Лебедеву Ю.А. страховое возмещение не превысило расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО [данные изъяты]. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены соответствующие документы, которые определяют стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду экспертное заключение, на основании которого он определил сумму восстановительного ремонта автомобиля Лебедева Ю.А. в размере [данные изъяты] и также не представил доказательств того, в чем заключается неправильность расчетов экспертного заключения ООО [данные изъяты].
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда и т.д.
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Лебедеву Ю.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Учитывая положения ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя Лебедева Ю.А. в размере [данные изъяты].
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Договором об оказании юридических услуг и квитанцией подтверждена оплата истцом Лебедевым Ю.А. денежных средств за составление и подготовку искового заявления в суд в размере [данные изъяты] (л.д.40,87), за составление экспертного заключения в сумме [данные изъяты] (л.д.37).
 
    С учётом характера и значимости защищаемого истцом права, сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной истцу юридической помощи, а также то, что в связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования спора истец был вынужден обратиться к оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суд полагает, что размер произведённых Лебедевым Ю.А. судебных расходов на составление и подготовку искового заявления в суд и составление экспертного заключения на оплату услуг представителя отвечает требованиям необходимости и разумности, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лебедева Ю.А. в полном объеме.
 
    Чеками-ордерами банка подтверждена уплата истцом Лебедевым Ю.А. государственной пошлины при подаче искового заявления в размере [данные изъяты] (л.д. 11-12).
 
    Размер государственной пошлины рассчитывается судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Поскольку требования Лебедева Ю.А. имущественного характера удовлетворены в размере [данные изъяты], то ему надлежит возвратить государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Лебедева Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева Юрия Анатольевича страховое возмещение в сумме [данные изъяты], штраф в сумме [данные изъяты], возврат государственной пошлины в сумме [данные изъяты], судебные расходы за составление и подготовку искового заявления в сумме [данные изъяты], по оплате экспертизы в сумме [данные изъяты], а всего [данные изъяты].
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Юрия Анатольевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2013 года.
 
    Судья