Решение от 28 мая 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
      В окончательном виде решение изготовлено <ДАТА1>
 
    
 
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации 28 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова <ФИО1> Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 30 000  рублей, сроком до <ДАТА4>, с условием уплаты процентов в размере 113,66% годовых. Кроме того, названный договор предусматривает условие уплаты комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в размере 720 рублей ежемесячно. Всего за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> истцом выплачена комиссия в размере 9 360 рублей.
 
    Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за открытие и ведение банковского счета в сумме 720 рублей ежемесячно, применить последствия недействительности условия кредитного договора путем возврата денежной суммы в размере 9 360 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38), согласно которому исковые требования не признает, поскольку истец при заключении кредитного договора был осведомлен о наличии условия договора о комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и согласился с ним, добровольно приняв на себя дополнительное обязательство по оплате комиссии. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, последним на основании предоставленного истцом распоряжения осуществлялись операции по погашению ежемесячных платежей согласно графику, путем безакцептного списания суммы очередного платежа с текущего счета заемщика, открытого в банке. Проведение ответчиком расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа на списание очередного платежа составляет отдельную банковскую услугу. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а также то, в чем он выразился. Просит суд отказать в иске в полном объеме.
 
    Мировой судья с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом письменных доводов, представленных ответчиком.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последнему кредита в размере 30 000 рублей, сроком до <ДАТА4>, с условием уплаты 36,6 % годовых за пользование кредитом (л.д. 10-11).
 
    Кроме того, для операции по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором специально был открыт текущий счет <НОМЕР>.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца ежемесячно производить оплату комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в размере 720 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 9 360 рублей была удержана ответчиком в качестве комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д. 6-9). Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
 
    Согласно ст. 30 названного Федерального закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.
 
    Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета  заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР>, комиссия за расчетное обслуживание операций установлена Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - на условиях возвратности и платности. Устанавливая данную комиссию, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание операций нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, указанные выше условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 360 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере574 рубля 40 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА8> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита (л.д. 14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 180 рублей в пользу <ФИО2>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никонова <ФИО1> к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
 
    Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между <ФИО2> и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО), в части взимания комиссии за обслуживание кредита, признать недействительным.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу Никонова <ФИО1> денежные средства в размере 9 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 574 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 180 рублей в пользу Никонова <ФИО1>.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            <ФИО3>