Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-116/2013
Дело № 2-116/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трифонова А.Г.,
при секретаре Скажутиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса <№> Читинского ОСБ <№> к Федорову Ю.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса <№> Читинского ОСБ <№> обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указав, что 20 апреля 2012 года Федоровым Ю.Т. был получен «Потребительский кредит» на основании Кредитного договора от 20 апреля 2012 года <№>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> на 46 месяцев под 21,25 % годовых. Сумма кредита была выдана безналичным зачислением на счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 20 апреля 2012 года.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций по кредитному договору <№>. В результате по состоянию на 08 апреля 2013 года полная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Учитывая указанные положения Договора о возможности досрочного взыскания кредита, сумма полной задолженности, причитающаяся к досрочному взысканию составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, копию решения просила направить в их адрес.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Федорова Ю.Т., вернулась с пометкой почтовой службы, что адресат умер.
Согласно актовой записи о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной отделом ЗАГС Шелопугинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, Федоров Ю.Т., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, умер <ДД.ММ.ГГГГ>.
Исследовав письменные доказательства и оценив все с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, предусмотренной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2012 года Федоровым Ю.Т. был получен «Потребительский кредит» на основании Кредитного договора от 20 апреля 2012 года <№>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> на 46 месяцев под 21,25 % годовых. Сумма кредита была выдана безналичным зачислением на счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13).
Как видно из истории операций, платежи по кредитному договору осуществляются не регулярно, либо вносимые суммы не покрывают просроченную по кредитному договору задолженность, в связи с чем, на 13 декабря 2012 года, образовалась задолженность (л.д. 6-7).
Согласно расчета, полная задолженность по кредитному договору на 08 апреля 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 5).
Заемщик Федоров Ю.Т. умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из актовой записи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной Отделом ЗАГС Шелопугинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом были проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и направленные на установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.
Однако, суд не установил у умершего заемщика наследственного имущество и наследников. Указанные обстоятельства исключают переход ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам.
В этом случаи, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст. 418 ГК РФ, смертью должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств о том, что у заемщика Федорова Ю.Т. имеются наследники, вступившие в права наследования или получившие имущество после смерти наследодателя на сумму долга или превышающую его, в связи с чем, на них может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Также истцом не представлено доказательств вообще о наличии и стоимости наследственного имущества.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору <№> с ответчика в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса <№> Читинского ОСБ <№> к Федорову Ю.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.
Председательствующий по делу судья А.Г.Трифонов
