Решение от 21 марта 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-116/13 г.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 годаг. Химки<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинская О.А.,  с участием
 
    Представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Рониной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Александра Борисовича к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Садовников А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения.
 
       Согласно исковому заявлению  <ДАТА2> по вине <ФИО2>,  управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управлением истца. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в организацию, которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО2>, направив   ответчику  пакет  документов, однако выплата страхового возмещения   произведена не была. Истцом была организована  оценка в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  размер возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Истец просит взыскать  с ответчика  невыплаченное страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оценке  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  комиссию банка  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате государственной пошлины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец в  суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца  настаивала на исковых требованиях, уточнила требования в части  неустойку, увеличив  ее размер до  1 923, 44 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК»  в суд не явился, о месте и времени  рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Возражений на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и  представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела,  считает установленными следующие обстоятельства.
 
    <ДАТА2> по вине <ФИО2>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло столкновение управляемого им автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> получил механические повреждения, Садовникову А.Б. был причинен имущественный ущерб.
 
    Вина <ФИО2>. в  нарушении им ПДД РФ сторонами не оспаривалась.
 
    Согласно материалам дела гражданская ответственность <ФИО2> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  была застрахована ответчиком. Факт причинения ущерба в период действия договора страхования и вина <ФИО2>  в причинении ущерба не оспаривались. Факт причинения ущерба в период действия договора страхования стороной ответчика не оспаривались.
 
    При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие  механических повреждений  пластиковой накладки  на заднюю правую дверь,  заднего правого крыла а\м   <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. 
 
     Вина <ФИО2>  в  нарушении им п.8.4  ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, постановлением  50 <НОМЕР> по делу  об административном правонарушении, в соответствии с которым  <ФИО2>  привлечен к ответственности по  ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение  п.8.4 ПДД РФ. Данный пункт Правил дорожного движения  предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно отчету  об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер ущерба с учетом износа составил   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  
 
        В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки.
 
       Как указано в ст.12 Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик ОАО «РСТК» не смог установить размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела.
 
    При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, в ходе рассмотрения  иных доказательств, что размер убытков не соответствует заявленным требованиям,  либо данный случай не является страховым,  не представил.  
 
    Таким образом, суд  принимает  в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный им отчет об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Одновременно суд учитывает, что ответчик не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Кроме того,  расходы  понесенные истцом при организации оценки стоимости  ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оценка банка, также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в пользу Садовникова А.Б.с ОАО «РСТК»  подлежит взысканию  страховое возмещение  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оценке. 
 
              В силу ч. 2 ст. 13 того же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
 
    Статьей 7 Закона размер страховой суммы в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что заявление о страховом возмещении и необходимые документы поступили к страховщику <ДАТА6>, установленный срок на принятие решения, таким образом, истек <ДАТА7> Истцом заявлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>-дневная просрочка, и неустойка  1  923, 44 руб.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, полагает, что при исчислении размера неустойки  необходимо  исходить  из размера страхового возмещения   в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Размер ставки рефинансирования  на <ДАТА8> составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявленная длительность просрочки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  (8, 25/ 75 / 100 * <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 18  214, 48).
 
    В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.
 
    Истцом  заявлено к возмещению расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца, таким образом, взыскиваются <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет страхового возмещения,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет неустойки,  расходы на оценку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 53 руб.
 
    На основании ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Садовникова Александра Борисовича к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения -  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Садовникова <ФИО3> <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 53 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной  форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Забачинская О.А.