Решение от 14 мая 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «14» мая 2013 г.                                                                    с. Николо-Березовка, ул. Дорожная, 21
 
 
    Мировой судья судебного участка по Краснокамскому району РБ Валиев Ф.Х.
 
    при секретаре Ахияровой Ю.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах истца Токаревой ***
 
    к ОАО «***», 
 
    о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах истицы Токаревой *** обратилась в суд с иском к ответчику  ОАО «***» мотивируя тем, что 02 февраля 2010 года Токарева *** (заемщик) обратилась с заявлением №*** на предоставление кредита по установленной банком форме в «***» (ОАО) (кредитор), по условиям которого   получила кредит на личные нужды в сумме 50000 рублейсроком на 24 месяца под 33% годовых.
 
    Согласно п.Б. данные о кредите данного заявления заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в размере 6000 руб. 2 февраля 2010 года, что подтверждается выпиской.
 
    Считают условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию является недействительным и противоречит закону.
 
    Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена.
 
    02февраля 2010 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 6000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно Указания ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Период просрочки с 02.02.2010 по 31.01.2013: 1080 (дней)
 
    Проценты итого за период = (6000) * 1080 * 8.25/36000 = 1485 руб. 0 коп.
 
    Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.
 
    МООП «Защиты прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Данное требование ответчиком удовлетворено не было, ответ на него не получен (л.д. 5,18).
 
    На судебное заседание истица Токарева И.Ф. и ее представитель вице-президент МООП «Защиты прав потребителей» Королев А.Г. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.     ), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» Хасанова Н.А. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.   ), ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования истца не признала, просила суд полностью отказать в удовлетворении заявленных требований   Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах истицы Токаревой И.Ф. по следующим основаниям:
 
    В случае несоблюдения 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ: при подачи иска Истцом в суд позднее 02.02.2013г., учитывая, что комиссии, требуемые к возврату, были уплачены Заемщиком 02.02.2010 г., просят отказать Истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском такого срока.
 
    Установление в кредитном договоре условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.
 
    Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу единовременная комиссия за выдачу кредита не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются).
 
    Включение в условия договора права Банка на взимание единовременной комиссии и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
 
    В связи с вышесказанным, установление комиссии за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, комиссия за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование Истца о возврате комиссии в размере 6 000 руб. считают не подлежащим удовлетворению
 
    В части возмещения процентов за пользование денежными средствами в размере 1 485,00 руб. также считают, что надлежит отказать, по следующим причинам:
 
    Фактически данное требование вытекает из начисления процентов на денежные средства, которые Банк неосновательно приобрел (поскольку истец утверждает о незаконности списанных комиссий).
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    До принятия решения суда по данному делу о незаконности взимания комиссий с Заемщика, списанные Банком комиссии не могут признаваться необоснованным обогащением и соответственно проценты за пользование данными денежным; средствами начисляться не могут - что свидетельствует о необоснованности приведенного требования (Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан 33 -5600/2012г. от 17 мая 2012г.).
 
    Кроме того, даже если суд сочтет требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными просят учесть, что Банк до момента получения требования Истца о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда (имеющегося в материалах дела), не мог знать о том, что им удерживаются денежные средства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения требования Банком (требование направлено Истцом в Банк лишь 11.01.2013 г., квитанция в материалах дела имеется), а не с даты уплаты комиссии 02.02.2010 г., как заявляет Истец (л.д. 5,18).
 
    В отношении требований Истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. следует отметить, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Однако Истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страдании Заемщика, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
 
    Действуя в интересах Токаревой *** и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ Общество не может одновременно рассматриваться как представитель Токаревой ***, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Доказательства понесения расходов на услуги представителя Токаревой И.Ф. не представлены.
 
    Принимая во внимание, что Общество в порядке применения ст. 38 ГПК РФ, не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, Банк считает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Общество на нанятого по собственной инициативе представителя, не имеется.
 
    Однако, в случае удовлетворения требования Истца в отношении возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб., Банк считает, что заявленный размер стоимости юридических услуг завышен и с учетом разумности подлежит уменьшению, поскольку аналогичные судебные споры не продолжительны по времени и не требуют составления большого количества документов, требующих высокой профессиональной квалификации. Составление претензии и искового заявления с расчетом к нему не требовало больших временных затрат и длительного изучения юридической литературы и практики судов, с аналогичными исками Истец обращается периодически в отношения иных потребителей. Так же необходимо учесть то факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, каждое в отдельности и в совокупности считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. 
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ). В данном случае обязательства по  кредитному договору исполнены 30.09.2011 г. и кредитный договор прекращен.   
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сам кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации or 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств па банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Данная сделка является ничтожной, а не оспоримой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ -За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов за пользование сумм незаконно удержанной ответчиком комиссии сделан истцом, исходя из периода пользования удержанными суммами с даты их удержания по день предъявления иска, по каждому перечислению и удержанию комиссии, и ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1485 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «***» Хасановой Н.А.о том, что в данном случае не применима ст. 395 ГК РФ суд считает, несостоятелен, поскольку законом предусмотрено взыскание данных процентов.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защиты прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50 % данного  штрафа.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке определен следующим образом: 6000+1485+500:2=3992,5 рублей, из которых 50% (1996,25 рублей) подлежит взысканию  в пользу МООП «Защиты прав потребителей».
 
    Суду представителем истца МООП «Защита прав потребителей» была предоставлена квитанция об оплате услуг ИП Королевой Р. И. в размере 5 000 рублей.
 
    Гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защиты прав потребителей», поданному в интересах Токаревой И.Ф., в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации.
 
    Таким образом, действуя в интересах Токаревой И.Ф., и, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Токаревой И.Ф., оказывающим ей юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2011 г. заключен между МООП «Защиты прав потребителей» и ИП Королевой Р. И., денежные средства по квитанции выплачены в пользу ИП Королевой Р. И. МООП «Защита прав потребителем», что не свидетельствует о понесенных расходах самой Токаревой И.Ф.
 
    Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцами.
 
    При таких обстоятельствах, требования МООП «Защиты прав потребителей» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  с суммы 7485 руб. в размере 400 руб. и с суммы компенсации морального вреда 500 руб. в сумме 200 руб., всего в сумме 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным ) п.Б заявления № 151061852 МК/2010-018 от 02 февраля 2010 года в части обязанности заемщика Токаревой И.Ф. уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Взыскать с ОАО «***» в пользу Токаревой *** комиссию  в сумме 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1485 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «***» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3992,5 рублей, из которых 50% (1996,25 рублей) в пользу МООП «Защиты прав потребителей», 50% (1996,25 рублей) в пользу Токаревой ***.
 
    Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину  в доход государства в сумме  600 руб.
 
    В части взыскания услуг представителя с ОАО «***» в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснокамский райсуд в течение одного месяца в апелляционном порядке через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    по Краснокамскому району                                                                                     Валиев Ф.Х.