Решение от 14 июня 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                               дело № 2-116-2013
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е                     
 
                                                Именем Российской Федерации                     
 
                  г. Славгород                                                                             14 июня 2013 г.        
 
         Мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края
 
                                                   Панькив Т.А.                
 
    при секретаре                       Крачнаковой Н.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манкеевич Натальи Владимировны к ООО  «Сотовый ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
          Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Слагорода иском к ООО  «Сотовый ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что 31.12.2012 года в торговой точке «Дивизион», расположенной в магазине «Мария Ра», принадлежащей ООО «Сотовый ритейл» истица купила детский вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         При продаже в магазине вертолет продавцом не был проверен на его исправность. Кроме того, в упаковке не было инструкции по эксплуатации и гарантийного талона. Дома, после зарядки аккумуляторных батарей и их установки в вертолет, выяснилось, что вертолет не исправен. Поскольку поломка купленной вещи произошла в период гарантийного срока, истица обратилась в магазин с просьбой принять вертолет обратно и вернуть ей деньги. Истица предъявила требование о возврате денег или замене товара, в чем ей было отказано. Продавец-консультант магазина по этому вопросу предложила истице обратится в пункт приема товара по адресу: г. Славгород, мрн 3, дом 6.
 
         09.01.2013 г. вертолет Ехр1ау был сдан в пункт приема, о чем имеется акт приемки № 92. 21.02.2013 г. истица обратилась вновь за своим товаром. Ей предложили его забрать. При осмотре вертолета выяснилось, что у него отсутствовала часть крепежных винтов. Для проверки качества товара продавец предложила принести из дома свои батареи, установить их в вертолет и проверить его на работоспособность. В результате того, что ее сын не получил долгожданный подарок он от нравственных переживаний был госпитализирован в детский краевой психоневрологический санаторий. Действиями ответчика истице и ее сыну причинен моральный вред. Поскольку истице продали некачественный товар, истица просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсации морального вреда.
 
         В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
 
         Ответчик иск не признал, указав, что истец приобрел в их магазине детский вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащего качества. Требования истца считает не обоснованными.
 
         Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы,  мировой судья пришел к следующему выводу.
 
         31.12.2012 года в торговой точке «Дивизион», расположенной в магазине «Мария Ра», принадлежащей ООО «Сотовый ритейл», истица купила детский вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком о продаже товара и не оспаривается сторонами.
 
         Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
         В процессе эксплуатации в период гарантийного срока после зарядки аккумуляторных батарей и их установки в вертолет, выяснилось, что вертолет Ехрlaу не исправен, что подтверждается пояснениями истца.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
         Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
         Для проверки качества вертолета  была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
         В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 58 от 06.05.2013 г. у вертолета <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатков производственного или эксплуатационного характера, в том числе существенных не обнаружено. Устройство является технически исправным и функционально работоспособным.
 
         В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
 
         Поскольку вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> был продан надлежащего качества, то требования истицы удовлетворению не подлежат. Ответчику надлежит возвратить вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей истице, а истице принять от ответчика данный вертолет.
 
         При указанных обстоятельствах мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска.
 
         В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Ответчик за проведение экспертизы оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением  № 1327 от 10.04.2013 г. Требование о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплаты услуг эксперта подлежит удовлетворению.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                  Р Е Ш И Л :
 
         Иск  Манкеевич Натальи Владимировны к ООО  «Сотовый ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
         Обязать ООО  «Сотовый ритейл» возвратить вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей Манкеевич Наталье Владимировне а Манкеевич Наталью Владимировну обязать принять от ООО  «Сотовый ритейл» вертолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         Взыскать с Манкеевич Натальи Владимировны в пользу ООО  «Сотовый ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. судебных расходов за оплату услуг эксперта.
 
         Решение может быть обжаловано в Славгородский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
         В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2013 г.
 
 
 
                          Мировой судья                                                 Панькив Т.А.
 
 
                         Копия верна: Мировой судья                                                     Панькив Т.А.