Решение от 26 марта 2013 года №2-116/2013

    Дело № 2 – 116/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26     марта 2013 года
 
    Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    С участием прокурора Нурмухаметова Н.В.,
 
    Адвоката Бойко В.В.,
 
    При секретаре Спиридоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Леонтьева Л.А. к Покровскому П.А., к Администрации Саткинского городского поселения о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,
 
    по встречному иску Покровского П.А. к Леонтьеву Л.А. об обязывании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Леонтьев Л.А. обратился в суд с иском Покровскому П.А., к Администрации Саткинского городского поселения о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, о выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома ему была предоставлена <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем, был выдан ордер на данную квартиру. Покровский П.А. в его квартиру не вселялся, права пользования жильем не приобрел. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Саткинским городским судом, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он обратился в Администрацию города, с ним был заключен договор социального найма №, в который был включен Покровский П.А., так как Покровский П.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрировать в квартире Покровского не мог, так как отбывал наказание. С ДД.ММ.ГГГГ Покровский в квартире не проживает, проживает с семьей по <адрес>, членом его семьи не является. На предложения добровольно выписаться из квартиры Покровский П.А. не реагирует.
 
    В судебном заседании истец частично изменил исковые требования, просил признать Покровского П.А. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселить его из спорной квартиры. (л.д.108)
 
    В судебном заседании Леонтьев Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Покровский П.А. добровольно выселился из квартиры, проживает со своей семьей по <адрес>, членом его семьи не является.
 
    Представитель ответчика – Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии.
 
    Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Саткинского городского поселения ФИО2 против удовлетворения исковых требований Леонтьева Л.А. не возражал, исковые требования Покровского П.А. не поддерживал.
 
    Покровский П.А. исковые требования не признал, обратился с встречными исковыми требованиями о вселении его в квартиру по адресу <адрес>. как члена семьи нанимателя, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. (л.д.45-46)
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в спорной квартире был зарегистрирован с матерью ФИО3, являющейся супругой ответчика. Проживал в квартире с момента регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал в квартире, так как отбывал наказание. Оплату коммунальных платежей до ДД.ММ.ГГГГ производила его мать ФИО3, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он производил оплату коммунальных платежей, раз в два года производил в квартире ремонты, поменял входную дверь, купил уголок отдыха и телевизор, которые находятся в квартире. После отбытия ответчиком наказания он вселился в квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой, не впускает его в квартиру.
 
    В судебном заседании истец по встречному иску Покровский П.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель Покровского П.А. - адвокат Бойко В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против исковых требований Леонтьева Л.А. возражал, встречные исковые требования Покровского П.А. поддерживал.
 
    Истец и ответчик по встречному иску Леонтьев Л.А. против встречных исковых требований возражал.
 
    Представитель Леонтьева Л.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования Леонтьева Л.А. поддерживал, против удовлетворения
 
    встречных исковых требований Покровского П.А. возражал.
 
    Заслушав стороны, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что в иске Леонтьеву Л.А. следует отказать, иск Покровского П.А. следует удовлетворить, суд находит исковые требования Леонтьева Л.А. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела, спорная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена Леонтьеву Л.А. по ордеру №, выданному исполнительным комитетом Саткинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что Леонтьев Л.А. был осужден Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №, выданной ФКУ ИК-10. (л.д.109-110,96)
 
    В период нахождения под стражей Леонтьев Л.А. вступил в брак в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 99)
 
    ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним сыном Покровским П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    После освобождения из мест лишения свободы между Администрацией Саткинского городского поселения и Леонтьевым Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в договор социального найма был включен пасынок Покровский П.А..
 
    В судебном заседании Покровский П.А. пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с матерью ФИО3 и Леонтьевым Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ, посте ареста Леонтьева Л.А. он проживал в квартире с матерью, после ее смерти остался проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в <адрес> вместе с семьей, в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в квартире один, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Л.А. вернулся из мест лишения свободы и стал чинить ему препятствия в проживании в квартире.
 
    Факт проживания в спорной квартире Покровского П.А. вместе с его матерью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ истец Леонтьев Л.А. в судебном заседании не оспаривал.
 
    В связи с истечением сроков хранения заявление Леонтьева Л.А. о согласии на регистрацию в спорной квартире сожительницы и ее сына Покровского П.А. не сохранились.
 
    Таким образом, Покровский П.А. был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетним, зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Леонтьев Л.А. был арестован.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, оформление регистрации в квартире без согласия нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Так как Леонтьев Л.А. находился в изоляторе временного содержания, работник паспортной службы мог взять данное согласие, придя в изолятор, который находился в <адрес>.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Покровский П.А. был незаконно зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Так как Покровский П.А. в ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним, все действия по его регистрации осуществляла его мать.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Л.А. в квартире не проживал, так как отбывал наказание.
 
    Как усматривается из письма начальника ОВД по Саткинскому муниципальному району на имя начальника ФГУ ИК- 10 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена проверка в отношении осужденного Леонтьева Л.А., ранее проживающего по <адрес> в связи с проверкой информации о нахождении его документов (военного билета и трудовой книжки).
 
    В ходе проведения данной проверки был опрошен Покровский П.А. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой переехал в частный дом по <адрес>, принадлежащий его жене. Квартиру по адресу: <адрес> он сдал квартиросъемщикам. При переезде из данной квартиры были вынесены вещи и документы, которые там были, но военного билета и трудовой книжки отчима в них не было. (л.д.14)
 
    Покровским П.А. не представлено суду доказательств вынужденного характера его выезда из спорной квартиры, виновных действий со стороны Леонтьева, спровоцировавшего его выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев отбывал наказание, повлиять на решение Покровского выехать из квартиры на другое место жительства не мог.
 
    Как пояснил Покровский П.А. он проживал в данной квартире вместе с женой и ребенком, выехали из квартиры, так как она была холодной.
 
    В судебном заседании Покровский П.А. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры и стал проживать в доме по <адрес> вместе с супругой и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ он снова стал проживать в спорной квартире один.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт не проживания Покровского П.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в показаниях свидетеля ФИО6, проживающей в <адрес>.
 
    Как пояснил данный свидетель в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Покровский П.А. переехал с семьей в дом к теще. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать в квартире, но каждый месяц проверял квартиру. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ )
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся сестрой Леонтьева Л.А., пояснила, что после смерти матери Покровский П.А. в квартире не проживал, сдавал ее квартирантам, она долгое время пыталась забрать у него ключи от квартиры. После того, как освободился Покровский П.А., ключи от квартиры забрали у Покровского П.А. Ремонт в квартире не производился около 8- 10 лет. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ )
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании установлено, что Покровский П.А. членом семьи Леонтьева Л.А. не является. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>. (л.д.99) В настоящее время имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
 
    рождения. (л.д.97,98)
 
    Семья Покровских проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют письменные объяснения Покровского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из копии паспорта супруги Покровского П.А.- ФИО8, она зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что семья Покровских улучшила свои жилищные условия за счет средств материнского капитала - приобрела в собственность жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО8, Покровским П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Покровского П.А. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором, обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ Покровского П.А. и ФИО8 об оформлении жилого дома по <адрес>, приобретаемого с использованием средств (части средств ) материнского капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на детей, супругов. Обязательства Покровского П.А. и ФИО8 были удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10
 
    Таким образом, семья Покровского П.А. улучшила свои жилищные условия за счет средств материнского (семейного ) капитала, приобрела в долевую собственность жилой <адрес>, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца Леонтьева о том, что Покровский П.А. выбыл на другое место жительства - жилой <адрес>, так как создал свою семью.
 
    Улучшая свои жилищные условия по <адрес>, Покровский П.А. тем самым определил, что данный дом является постоянным местом жительством его семьи. Брак с супругой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Покровским не расторгался, семейные отношения не прекращены.
 
    Так как спорная квартира сдавалась Покровским П.А. квартиросъемщикам, о чем содержатся сведения в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных платежей производилась со счет средств квартиросъемщиков.
 
    Доводы Покровского П.А. о том, что он проживал в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, он помогал Покровскому красить полы в квартире в то время, когда вместе с ним работал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ )
 
    Данный свидетель не указал точно год, когда он был в квартире и помогал Покровскому красить полы. Из его показаний не усматривается, что Покровский постоянно проживал в квартире. Учитывая, что свидетель пояснил, что работал с Покровским П.А. в ДД.ММ.ГГГГ, помогал красить полы Покровскому П.А. в период, когда они работали вместе, суд считает, что свидетель ФИО11 был в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный свидетель также пояснил, что помогал Покровскому П.А. ставить входную дверь – сейф в <адрес>, однако пояснить, какой период проживал Покровский в ДД.ММ.ГГГГ
 
    году в квартире не смог. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ он продал Покровскому П.А. мягкий уголок и телевизор, которые помог перевезти в квартиру в <адрес>. Данный свидетель также пояснил, что в квартире находилась мебельная стенка «<данные изъяты>», также он запомнил, что полы в квартире были обшарпанные. Квартира имела нежилой вид. Покровский ему пояснил, что собирается жить в квартире.
 
    Данный свидетель подтвердил только факт приобретения мебели у него Покровским П.А., факт проживания Покровского в спорной квартире он не подтвердил.
 
    В связи с чем суд считает, что Покровский П.А. выбыл над другое место жительства – в жилой <адрес>, так как создал свою семью, улучшил вместе с семьей жилищные условия за счет средств материнского капитала, приобретя в долевую собственность вместе с супругой жилой <адрес>.
 
    До подачи иска в суд Леонтьева Л.А. никаких требований о вселении в спорную квартиру не заявлял, соответственно, не имел намерения проживать в данной квартире вместе с Леонтьевым Л.А.
 
    Из квартиры выехал добровольно вместе с семьей в ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения до настоящего времени не прекращены, соответственно, считать его членом семьи Леонтьева Л.А. нельзя. Доводы Покровского П.А. о том, что он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден.
 
    Его доводы о том, что он считает спорную квартиру своим местом жительства суд считает необоснованными, так как в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой улучшает свои жилищные условия по <адрес>, за счет средств материнского капитала.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Леонтьева Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В удовлетворении иска Покровскому П.А. о вселении в спорную квартиру, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой должно быть отказано в связи с отсутствием оснований для вселения.
 
    Покровский П.А. подлежит выселению из спорной квартиры по требованию нанимателя квартиры на основании решения суда в силу положений 84 ЖК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Покровскому П.А. о вселении в <адрес> о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, отказать.
 
    Исковые требования Леонтьева Л.А. к Покровскому П.А. удовлетворить.
 
    Признать Покровского П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.
 
    Выселить Покровского П.А. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
 
    Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова
 
    Подпись
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь: Ю.В. Спиридонова
 
    Решение выступило в законную силу « »_____________ 2013 года.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова