Решение от 19 июня 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-116/313/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В., при секретаре Полтавец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мельников К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование предъявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2012 г. на ул. *** в г. ***, его автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, по вине ФИО водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №0178952229. Истец обратился 31.10.2012 г. к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно проведенному по его заданию экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11542,99 руб.
 
    Поскольку страховой компанией обязанность по возмещению ущерба не выполнена, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение в размере 11542,99 руб., неустойку на момент вынесения решения в размере 26400 руб. (расчет неустойки от 19.06.2013 г.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
 
    Истец  Мельников К.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца - по доверенности Гусев С.А. - исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43-44).
 
    3-е лицо Арефьева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела 29.09.2012 года около д. *** корп. *** по ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марка ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО и под ее управлением. Водитель ФИО, выезжая с места парковки задним ходом, допустила столкновение ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется схема ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, а также имеется подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий (л.д. 6).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО не выполнила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) и ДТП произошло по ее вине.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № 0178952229.
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены требования к водителю, причастному к ДТП, в числе которых - обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вместе с тем, для ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.
 
    Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
 
    Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.
 
    Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП оформлено ненадлежащим образом.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу, поскольку имел место страховой случай.
 
    При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом № 23-2204/5 ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства *** (с учетом износа по Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361)  составила сумму в размере 11542,99 руб. (л.д. 8-23).
 
    Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оценщиком дан развернутый отчет, который не опровергнут иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом указанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства выявленные повреждений автомобиля, соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля участниками ДТП.
 
    Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо обоснований несогласия с размером восстановительного ремонта ТС, определенного в отчете ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС», об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС истца не заявлялось, суд, руководствуясь положениями  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах установленного законом лимита ответственности в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11542,99 руб., поскольку в силу п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевший Мельников К.А. обратился с заявлением и с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая к страховщику ООО «СК «Согласие» 31 октября 2012 г. (л.д. 7).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя буквального толкования названной нормы, ответственность страховщика перед страхователем в виде выплаты неустойки возникает, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения и не направило отказ в такой выплате в установленный законом срок, а именно до 01.12.2012 г., суд в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной представителем истца, поскольку верно исчислять неустойку не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.
 
    Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2012 г., срок выплаты наступил 30.11.2012 г. Просрочка исполнения обязательств с 01.12.2012 г. на 19.06.2013 г. составляет 200 дней, сумма неустойки за 200 дней просрочки - 2539,46 руб.
 
    11542,99 руб. * 8,25% * 1/75 * 200 = 2539,46 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (10 000 руб.) является, по мнению суда, завышенным и не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования Мельникова К.А. о компенсации морального вреда только частично, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что следует взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 9541,23 руб.  (11542,99 руб. - страховое возмещение + 2539,46 неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда : 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителей.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    Судом установлено, что истец понес затраты за составление отчета ООО «НЭО «МАКС» в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 17.04.2013 г. (л.д. 8а), затраты за услуги нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 26), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оформление доверенности подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
 
    Как видно из материалов дела, судебные расходы, которые просит истец суд  взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных как в связи с составлением искового заявления, так и представление интересов в суде первой инстанции.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания Мельникову К.А. юридической помощи со стороны его представителей - Самунова Р.Е. и Гусева С.А. в рамках настоящего гражданского дела. Как установлено судом, в подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 467 от 26.04.2013 г. на сумму 12000 руб. (л.д. 36) в счет оказание юридических услуг по договору № 05-04/13 на оказание представительских услуг от 19.04.2013 г. (л.д. 25).
 
    Действуя по доверенности (л.д. 26) от имени Мельникова К.А., Гусев С.А. представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Реутов Московской области государственную пошлину в размере 763,30 руб. (11542,99 руб. + 2539,46 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 200 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Мельникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мельникова К.А. страховое возмещение в размере 11542,99 руб., неустойку в размере 2539,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9541,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взысканию 43823,68 руб. (Сорок три тысячи восемьсот двадцать три рубля шестьдесят восемь копеек).
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Реутов Московской области государственную пошлину в размере 763,30 руб. (Семьсот шестьдесят три рубля тридцать копеек).
 
    В иске Мельникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойка в размере 23860,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области через судебный участок № 313 Реутовского судебного района в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:                       подпись                      Караева Е.В.