Решение от 20 мая 2014 года №2-116/2013

Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-116/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» мая 2014 года           ст-ца Нехаевская
 
Нехаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе: председательствующего судьи Киселева О.О.,
 
    при секретаре Воскресенсковой В.А.,
 
    представителя истца Судаковой М.И. – Лысенко Р.Н., действующего на основании доверенности от 26.03.2012 года, представителя истцов Тимониной Е.Ф., Геворгян А.С., Хвостиковой Ю.П., Карпова Н.А., Карповой Н.И., Шишкиной Т.А., Чеботарева С.И., Бульбиной Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Антоновой Н.С., Шевцовой Л.И., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Бурченко Н.П., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Контарева А.П., Хлебниковой Н.В., Жогленко А.В., Брехунова А.П., Брехуновой В.Т., Зуевой Н.П., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Бондаренко С.Н., Ларкина И.П., Сиденко И.Т., Савищенко В.А. – Кодинцева Ю.И. (действующего на основании доверенностей), представителя ответчика <данные изъяты> - <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя ответчика Бондаренко А.В. – Попова П.Д., действующего на основании доверенности от 16.05.2013, представителя ответчика <данные изъяты> - Попова П.Д., действующего на основании доверенности от 11.02.2014, представителя ответчика <данные изъяты> - Попова П.Д., действующего на основании доверенности от 11.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимониной Е.Ф., Геворгян А.С., Хвостиковой Ю.П., Судаковой М.И., Карпова Н.А., Карповой Н.И., Шишкиной Т.А., Чеботарева С.И., Бульбиной Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Антоновой Н.С., Шевцовой Л.И., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Бурченко Н.П., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Контарева А.П., Хлебниковой Н.В., Жогленко А.В., Брехунова А.П., Брехуновой В.Т., Зуевой Н.П., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Бондаренко С.Н., Ларкина И.П., Сиденко И.Т., Савищенко В.А. к Бондаренко А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Бондаренко А.В., <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором просили суд признать недействительным (ничтожным) Решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011; признать недействительным (ничтожным) Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га, с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): Россия<адрес> от 30.05.2011; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, признать недействительным Договор перенайма № 1-У от 23.07.2012; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012.
 
    Требование мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Нехаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03.04.2013. В настоящее время указанный земельный участок, находится в аренде у <данные изъяты> сроком до 2021 года на основании Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012. 30.05.2011 по инициативе Бондаренко А.В. было собрано общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №. После проведения общего собрания Бондаренко А.В. и Кушкиной В.Н. был изготовлен и подписан Протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> на основании которого между Бондаренко А.В. и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, которым срок аренды продляется до 01.12.2021. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в органе осуществляющим государственную регистрацию прав. Истцы считают, что Решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 30.05.2011 и дополнительное соглашение к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 являются недействительными в связи с тем, что собственники земельного участка не были уведомлены о повестке дня. Так повестка дня, оговоренная в газете «Нехаевские вести» от 26.04.2011 и Волгоградская правда от 27.04.2011. была : «Решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменении, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве». Однако, вопреки данной повестке дня, указанной в объявлениях в газетах, в Протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, указана другая повестка дня: «1. Условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков...., а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий», таким образом, изменением повестки дня были грубо нарушены права истцов. На данном собрании обсуждался вопрос о заключении в будущем договора аренды земельного участка с <данные изъяты> после выплаты арендной платы за 2011 год, на условиях принятых общим собранием, которое должно будет состояться осенью 2011 года. Решение общего собрания от 30.05.2011 о заключении Дополнительного соглашения к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Волгоградское областное регистрационное управление», на условиях, предложенных <данные изъяты> Калачевым Р.Г., не принималось. Решение о наделении полномочиями сроком на три года Бондаренко А.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по подписанию договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, дополнительного соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания, также не принималось. Следовательно, Решение общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> и протокол являются недействительным. Кроме того, дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, как указано в нем, Бондаренко А.В. было заключено на основании полномочий, данных ему решением общего собрания от 30.05.2011, но на день проведения общего собрания, п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовавшего на 30.05.2011, то есть на день проведения общего собрания четко указано: «Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участником долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности». Изменения указанного закона о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка или соглашения еще вступили в законную силу только с 01.07.2011. В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ « при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку». Следовательно, дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 23.07.2012 <данные изъяты> без согласия истцов и уведомления заключило с <данные изъяты> договор перенайма № 1-У от 23.07.2012 на вышеуказанный земельный участок и все права перешли к <данные изъяты> Однако истцы не хотели сдавать свой земельный участок в аренду ни <данные изъяты> ни <данные изъяты>», ни кому-то другому без их решения и уведомления. На основании вышеизложенного, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Представитель истцов Кодинцев Ю.И. - действующий на основании доверенностей от имени истцов Тимониной Е.Ф., Геворгян А.С., Хвостиковой Ю.П., Карпова Н.А., Карповой Н.И., Шишкиной Т.А., Чеботарева С.И., Бульбиной Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Антоновой Н.С., Шевцовой Л.И., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Бурченко Н.П., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Контарева А.П., Хлебниковой Н.В., Жогленко А.В., Брехунова А.П., Брехуновой В.Т., Зуевой Н.П., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Бондаренко С.Н., Ларкина И.П., Сиденко И.Т., Савищенко В.А. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить их, а именно: признать недействительным (ничтожным) Решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011; признать недействительным (ничтожным) Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, признать недействительным Договор перенайма № 1-У от 23.07.2012; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012.
 
    Представитель истца Лысенко Р.Н.- действующий на основании доверенности от 26.03.2012 от имени истца Судаковой М.И. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить их.
 
    Ответчик <данные изъяты>» Калачев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Считает, что 30 мая 2011 года собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, проведено в соответствии с нормами права и оснований признавать решение, протокол собрания, дополнительное соглашение от 30.05.2011 года, договор перенайма № 1-У от 23.07.2012 года недействительными не имеется.
 
    Представитель ответчиков Бондаренко А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> - Попов П.Д. - действующий на основании доверенностей - в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-116/2013, которым исковые требования Брехунова А.П., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. к тем же ответчикам о признании Протокола общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, о признании недействительным Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012 оставлены без удовлетворения и установлены следующие обстоятельства: Решением участников общего собрания 30 мая 2011 года постановлено заключить дополнительное соглашение к договору аренды к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001. Доверенным лицом, уполномоченным подписывать без доверенности, в том числе и дополнительное соглашение, избран Бондаренко А.В.. Указанное решение Нехаевского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу принятием Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного апелляционного определения от 19 сентября 2013 года (дело № 33-10202/2013), которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Кодинцева Ю.И. без удовлетворения. В рассмотрении гражданского дела принимали в качестве истцов, третьих лиц или ответчиков все участники долевой собственности как земельного участка с кадастровым номером №, так и незаконно выделенного из него на момент рассмотрения, земельного участка с кадастровым номером № (решение Нехаевского районного суда Волгоградской области 10 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года), являющиеся лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела. Истцами заявлено лишь одно новое основание требований о недействительности договора перенайма № 1-У от 23 июля 2012 года: наличие в пункте 4.2.8. договора № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001 следующей фразы «Арендатор не имеет права продавать, закладывать или иным способом отчуждать арендуемый земельный массив». Однако к моменту заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора перенайма № 1-У от 23 июля 2012 года, пункт 4.2.8. договора № 1 аренды земель «хозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001 действовал в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года: « «АРЕНДАТОР» не имеет права передавать «УЧАСТОК» в залог», вопрос о недействительности договора перенайма земельного участка от 06 ноября 2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> истцами не ставится. Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатам. Если в случаях, установленных статьей 23 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении в вязи с этим убытков.
 
    Третье лицо - <данные изъяты> – Спасенков М.Ю., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суд поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание без его участия.
 
    Третьи лица - Монин В.С. и Кушкина В.Н. – о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не прибыли, причины неявки не известны.
 
    Выслушав, объяснения представителя истцов Кодинцева Ю.И., представителя истца Лысенко Р.Н, <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя ответчиков Попова П.Д., третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
 
    Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-116/2013, которым исковые требования Брехунова А.П., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. к тем же ответчикам о признании Протокола общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, о признании недействительным Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012 оставлены без удовлетворения.
 
    В рассмотрении гражданского дела принимали в качестве истцов, третьих лиц или ответчиков все участники долевой собственности как земельного участка с кадастровым номером №, так и незаконно выделенного из него на момент рассмотрения, земельного участка с кадастровым номером № (решение Нехаевского районного суда Волгоградской области 10 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года), являющиеся лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 34 ГПК РФ «лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений».
 
    Согласно ст. ч. 2 ст. 209 ГПК РФ «после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
 
    При этом закон не ставит выполнение указанного условия в зависимость от процессуального положения одного и того же лица (третье лицо по ранее рассмотренному делу, истец по новому и т.п.) Важно, что лицо ранее участвовало в рассмотрении гражданского дела и имело возможность пользоваться процессуальными правами.
 
    Применительно к вышеназванным положениям закона, установлено вступившим в законную силу решением следующее обстоятельство: Решением участников общего собрания 30 мая 2011 года постановлено заключить дополнительное соглашение к договору аренды к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001. Доверенным лицом, уполномоченным подписывать без доверенности, в том числе и дополнительное соглашение, избран Бондаренко А.В., что является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.
 
    При разрешении Нехаевским районным судом исковых требований Брехунова А.П., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. к Бондаренко А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> о признании Протокола общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, о признании недействительным Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012 предметом исследования и оценки являлись – Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011, а также дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 и Договор перенайма № 1-У от 23.07.2012
 
    На основании исследованных в судебном заседании юридически значимых по делу обстоятельств Нехаевским районным судом постановлено указанное выше решение.
 
    Таким образом, факт признания действительными Протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011, а также дополнительного соглашения от 30.05.2011 к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 и Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда и по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
 
    Суд приходит к выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
    Также не подлежит оспариванию и доказыванию вновь заявленное истцами требование о признании Решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № га., с качественной оценкой № баллогектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> от 30.05.2011, поскольку указанное требование также являлось предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-116/2013 года, поскольку истцы заявляли требование о признании принятого на собрании решения от 30.05.2011 участников долевой собственности на землю недействительными (ничтожными), мотивируя свои требования тем, что фактические результаты голосования не соответствуют результатам, отраженным в протоколе. Однако соответствующая правовая оценка по требованию о признании решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным дана во вступившем в законную силу решении Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года.
 
    Разрешая заявленные исковые требования по гражданскому делу № 2-116/2013 суд, проверив и оценив процедуру извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, само проведение общего собрания, его правомочность в принятии решений, и, при этом, не установив нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку права участников долевой собственности по реализации ими права на передачу земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, с качественной оценкой № баллогектаров, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> находящегося в долевой собственности в аренду, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, подписывать договор аренды указанного земельного участка, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий, не нарушены.
 
    Рассматривая доводы истцов о превышении общим собранием участников долевой собственности установленных законом полномочий при принятии решений об избрании Бондаренко А.В., уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности и заключении им дополнительного соглашения к договору аренды и признавая их необоснованными, суд руководствовался положениями п. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» которым в п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения, вступившие в силу со дня официального опубликования, то есть с 31 декабря 2010 года.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
 
    Таким образом, принятые решения общим собранием участников долевой собственности в части избрания уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности и совершать сделки с таким земельным участком на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности соответствую указанным требованиям закона
 
    Истцами заявлено лишь одно новое основание требований о недействительности договора перенайма № 1-У от 23 июля 2012 года: наличие в пункте 4.2.8. договора № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001 следующей фразы «Арендатор не имеет права продавать, закладывать или иным способом отчуждать арендуемый земельный массив».
 
    Однако к моменту заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора перенайма № 1-У от 23 июля 2012 года, пункт 4.2.8. договора № 1 аренды земель «хозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001 действовал в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года: « «АРЕНДАТОР» не имеет права передавать «УЧАСТОК» в залог», что также оценено при вынесении решения по гражданскому делу № 2-116/2013. В случае нарушения прав арендодателя, установленных ст.22 ЗК РФ, в соответствии с земельным законодательством, арендодатель вправе предъявить к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
 
    Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, суд считает, что требования истцов о признании недействительным договора перенайма № 1-У от 23 июля 2012 года не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцами заявлено требование об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, записи о регистрации Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012.
 
    Указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку преюдициально подтверждено решением по гражданскому делу № 2-116/2013 законность Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012, следовательно, требование об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области записи регистрации Договора перенайма № 1-У от 23.07.2012 не основано на законе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Тимониной Е.Ф., Геворгян А.С., Хвостиковой Ю.П., Судаковой М.И., Карпова Н.А., Карповой Н.И., Шишкиной Т.А., Чеботарева С.И., Бульбиной Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Антоновой Н.С., Шевцовой Л.И., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Бурченко Н.П., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Контарева А.П., Хлебниковой Н.В., Жогленко А.В., Брехунова А.П., Брехуновой В.Т., Зуевой Н.П., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Бондаренко С.Н., Ларкина И.П., Сиденко И.Т., Савищенко В.А. к Бондаренко А.В., <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о признании недействительными (ничтожными) решения и протокола общего собрания собственников земельного участка от 30.05.2011, дополнительного соглашения от 30.05.2011, договора перенайма №1-У от 23.07.2012 - отказать.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья О.О.Киселева
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать