Решение от 21 мая 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-116/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми
 
    Боричева У.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,
 
    с участием истца Макарова А.С.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,
 
    21 мая 2013 года дело по иску Макарова А.С.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, 
 
 
    установил:
 
    Макаров А.С.1 обратился с иском к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, он приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 6990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: зависает в режиме ожидания; отключается в приложениях; отключается во время разговора; пропадает звук разговорного динамика; периодическое отключение аппарата; периодически не видит сим-карту; помехи при входящем звонке. <ДАТА3> он обратился к продавцу с претензией о проведении экспертизы телефона и последующего возврата уплаченных за него денежных средств в связи с дефектами, обнаруженными в товаре в период его гарантийного обслуживания.  Однако ответ на свою претензию он не получил, в связи с чем <ДАТА4> им была направлена повторная претензия в адрес продавца. <ДАТА5> ответчик отказал ему в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств до установления причин возникших в товаре недостатков. Согласно заключению сервисного центра от <ДАТА6>, куда аппарат был сдан для производства диагностики, в телефоне обнаружено механическое повреждение инженерного разъема, вызванное нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Поскольку его вины в данной поломке нет, дефекты выявлены в телефоне в период его гарантийного обслуживания, считает отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной им за телефон нарушающим его права потребителя. На основании этого просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА2> между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 6990 руб., а также компенсацию морального вреда  - 1000 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что вышеперечисленные недостатки в работе телефона возникли в сентябре 2012г. <ДАТА7> он впервые обратился к ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, впоследствии он еще несколько раз обращался с таким требованием к ответчику. <ДАТА3> им была подана письменная претензия и <ДАТА4> повторная письменная претензия о расторжении договора купли-продажи телефона, на которую он получил отказ. Отказ в удовлетворении его требования ответчиком был мотивирован тем, что в телефоне установлено механическое повреждение инженерного разъема. Он не согласен с тем, что данный недостаток вызван неправильной эксплуатацией телефона. Кроме того, при приемке у него телефона продавец его осматривал и никаких повреждений не установил. Поскольку выявленные в телефоне недостатки возникли в период его гарантийного обслуживания, считает неправомерным отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В связи с чем просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика его стоимость  (6990 руб.), а также компенсацию морального вреда (1000 руб.).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно, представленному письменному отзыву на иск, представитель ответчика по доверенности <ФИО3> требования истца не признала и отметила, что <ДАТА2> истец приобрел в офисе продаж ЗАО «РТК» (г.Воркута, <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 6990 руб. <ДАТА4> (за месяц до истечения гарантийного срока) истец обратился в ЗАО «РТК» с письменной претензией об обнаружении в товаре недостатков и требованием возврата, уплаченных за него денежных средств. <ДАТА5> ответчиком предложено истцу сдать указанный телефон для гарантийного обслуживания. <ДАТА6> сервисным центом <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено тестирование спорного телефона, при производстве которого установлено механическое повреждение инженерного разъема. Поскольку такое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию товара. При этом отметила, что инженерный разъем, о повреждении которого указано в техническом заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится внутри телефона и при визуальном осмотре данный дефект не может быть обнаружен, поэтому в квитанции о приеме телефона на гарантийное обслуживание сотрудниками офиса продаж данный дефект не указан. Учитывая, что истцом нарушены правила эксплуатации товара, просила отказать в удовлетворении его требований.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    <ДАТА2> Макаров А.С.1 и  ЗАО «Русская телефонная компания» заключили договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 6990 руб. в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС>. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.
 
    ЗАО «РТК» установило на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента его продажи, т.е. с <ДАТА2>
 
    Как следует из материалов дела, при продаже (<ДАТА2>) каких-либо недостатков в телефоне обнаружено не было. В сентябре 2012г., по утверждению истца, в телефоне были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: а именно: зависает в режиме ожидания; отключается в приложениях; отключается во время разговора; пропадает звук разговорного динамика; периодическое отключение аппарата; периодически «не видит» сим-карту; помехи при входящем звонке.
 
    <ДАТА4> Макаров А.С.1 обратился в ЗАО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате денежных средств уплаченных за него. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований и предложил передать спорный товар для установления причин заявленных неисправностей (ответ на претензию от <ДАТА8>).
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является  технически сложным товаром.
 
    Таким образом, спорный мобильный телефон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Ответчик, проведя  проверку наличия и причин возникновения заявленных недостатков мобильного телефона, отказал истцу не только в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченных денежных средств, но также и в его гарантийном ремонте.
 
    Как следует из технического заключения от <ДАТА6>, отказ в гарантийном ремонте мотивирован тем, что в процессе тестирования аппарата обнаружено механическое повреждение инженерного разъема, являющееся нарушением правил эксплуатации.
 
    Считая действия ответчика нарушающими его права как потребителя, Макаров А.С.1 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением суда от <ДАТА10> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза качества мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), производство которой поручено специалистам ООО «Соэкс-Вятка».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Соэкс-Вятка» <НОМЕР>, при внешнем осмотре представленного на экспертизу сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>) грубых механических повреждений корпуса телефона и аккумуляторной батареи не обнаружено, но при этом на корпусе телефона имеются незначительные потертости и царапины характерные при эксплуатации телефонного аппарата. При попытке включить питание исследуемого телефона,  аппарат включился, появилось свечение жидкокристаллического дисплея и подсветка кнопок. Произошла загрузка внутреннего программного обеспечения, на экране дисплейного модуля появилась картинка - заставка, появились значки функции меню, а также на дисплее появился знак, показывающий минимальный уровень приема радиосигнала сотового оператора, и высветился знак, показывающий уровень заряда аккумуляторной батарей. При повторной попытке включить питание исследуемого сотового телефона, результат был аналогичным. При попытке совершить исходящий звонок с представленного на экспертизу телефонного аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен сбой (разрыв) исходящего соединения. При повторной попытке исходящее соединение с вызываемым абонентом было установлено, однако во время соединения были выявлены сильные помехи, а также прерывание телефонного разговора. При этом уровень сети сигнала оператора связи, отражаемый на жидкокристаллическом дисплее исследуемого телефонного аппарата был минимальным, либо полностью пропадал… При вскрытии корпуса исследуемого телефонного аппарата и полной его разборки, было выявлено грубое механическое повреждение разъема для подключения внешней антенны, расположенного в нижней части системной платы. Данный разъем является «открытым» и доступ к нему возможен без разборки телефонного аппарата…. При более детальном исследовании разъема (коннектора) для подключения внешней антенны, было выявлено, что данный разъем предназначен для подключения внешней антенны. Технически разъем выполняет двойную функцию - функцию разъема для подключения внешней антенны, как такового и одновременно функцию переключателя. Из-за грубого механического повреждения контактных площадок внутри разъема (каким-либо острым предметом в центральном отверстии разъема) разъем перестал выполнять свои функции и, как следствие, прохождение высокочастотного сигнала как от внутренней антенны (находящейся внутри корпуса телефонного аппарата), так и от внешней  GSM антенны (при ее подключении) на приемопередающее устройство аппарата оказалось невозможным. Как следствие, выявленного на момент проведения исследований грубого механического повреждения разъема, в представленном на экспертизу телефонном аппарате проявляются такие дефекты как: полное отсутствие, либо очень слабый уровень приема входного сигнала оператора связи; произвольный разрыв соединения во время телефонного разговора, либо сильные помехи во время разговора с периодичным пропаданием звука в разговорном динамике… Во время проведения испытаний, каких-либо «зависаний», самопроизвольного отключение телефонного аппарата не выявлено.
 
    На основании исследования представленного в распоряжение ООО «Соэкс-Вятка» телефонного аппарата эксперт пришел к выводу, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находится в технически неисправном состоянии и имеет дефекты в виде полного отсутствия, либо очень слабого  приема  сигнала оператора связи;  разрыва телефонного соединения, либо сильные помехи во время разговора с периодичным пропаданием звука в разговорном динамике. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось грубое механическое повреждение разъема для подключения внешней антенны в период эксплуатации аппарата. Выявленный недостаток не является существенным, так как может быть легко устранен путем замены антенного разъема (коннектора) на новый технически исправный. Указанный недостаток является дефектом эксплуатационного характера и возник в результате ненадлежащей эксплуатации. Недостатки в виде «зависаний» в режиме ожидания, отключения в приложениях, «не видит» сим-карту во время проведения исследований выявлены не были.
 
    У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «Соэкс-Вятка», поскольку оно проведено специалистом имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 25 лет, на основании представленного в его распоряжение мобильного телефона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытания», Технических требованиях РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные в телефоне недостатки, являются приобретенными и возникли в ходе неправильной эксплуатации потребителем аппарата.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что недостатки, не позволяющие эксплуатацию телефона, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения  правил его использования,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Макарова А.С.1 о расторжении договора купли-продажи телефона.
 
    Поскольку судом требование о расторжении договора купли-продажи телефона признано не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Макарова А.С.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  
 
 
    Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева