Решение от 06 марта 2013 года №2-116/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-79-116/2013
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Волгоград                                                                               06 марта 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 79 Волгоградской области Малаева И.В., при секретаре Гуреевой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дъяченко <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта договора и возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратилась к мировому судье с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), указав, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям кредитного договора за выдачу кредита взимается единоразовая комиссия и составляет 8 000 рублей. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, нарушает её права как потребителя. Указанные выше условия кредитного договора, по мнению истца, не связаны с созданием кредитных правоотношений с банком, а навязаны ответчиком с целью незаконного повышения платы за кредит. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать сумму комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 50 коп., неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 575 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 28 руб. 50 коп., а также просит взыскать штраф.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3> сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор направляется посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.       
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По настоящему делу установлено.
 
    <ДАТА4> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО3> заключен кредитный договор <НОМЕР>. на общую сумму 400 000 руб. сроком с <ДАТА2> по <ДАТА5> под 25,79% годовых (л.д. 7-8).
 
    Условиями договора предусмотрено, что за выдачу кредита единовременно взимается комиссия в размере 2% от суммы кредита (л.д. 7). 
 
    В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 11 196 руб.47 коп. (л.д. 7-8).
 
    На основании заявления от 01.07.2011г. Дъяченко Н.М. уведомила ответчика о намерении досрочного погашения задолженности по кредитному договору и в этот же день произвела полное досрочное погашение задолженности в размере 23 115 руб. 50 коп. (л.д. 9-10). Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 11), Дъяченко Н.М. в день выдачи кредита 26.02.2010г. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей. 23.11.2012 года Дъяченко Н.М. ответчику претензию с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13). Претензия получена Банком ВТБ 24 (ЗАО) 0612.2012г., что подтверждается информацией с официального интернет-сайта Почта России (л.д. 13). Разрешая требования Дъяченко Н.М. о признании договоранедействительным в части взимания с неё комиссии за выдачу кредита, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1  статьи 1 Закона  Российской Федерации   от <ДАТА9>  <НОМЕР> «О защите прав  потребителей» отношения  с участием потребителей  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом   о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными  нормативными правовыми актами Российской   Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
      В соответствии  с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из  Положения  «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв.  Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>) следует, что условием  предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения на балансе  банка образования  и погашения ссудной задолженности,  то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую  услугу, поскольку она является способом учета денежных средств и кредиторской обязанностью Банка. 
 
     Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса  Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными  законами  и  иными нормативными  правовыми актами  российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия  Банка по  взиманию  платы  за открытие кредита применительно к пункту 1 статьи 16  Закона о Защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального Закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана  определять в кредитном   договоре полную  стоимость кредита, предоставляемого  заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны  включаться платежи  заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением  и исполнением кредитного договора.  Полная  стоимость  кредита  рассчитывается  кредитной организацией  в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 Закона  Банк указанием от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения  до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил  полную стоимость процента годовых, в расчет  которой  включены,  в  том  числе, и комиссии  за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.
 
    Таким образом, условие договора о том, что  кредитор за выдачу кредита увзимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья взыскивает с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу <ФИО3> сумму уплаченной им комиссии в размере 8 000 рублей. 
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В судебном заседании установлено, что периодом пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу является с <ДАТА13> по <ДАТА14> и составляет 1 059 дней.
 
    Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование ответчиком, принадлежащими ей денежными средствами, согласно которого сумма процентов составляет 1 941 руб. 50 коп. (8000 рублей (сумма комиссии) х 1059 (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней в году).
 
    Мировым судьей данный расчет, предоставленный истцом проверен, признан правильным и имеющим доказательственное значение по делу. Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, исковые требования <ФИО3> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 50 коп. мировой судья признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка.
 
    Исходя из следующего расчета: 49 дней просрочки х 240 руб. (неустойка за 1 день), неустойка составляет 11 760 руб.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу <ФИО3> подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что судом исковые требования <ФИО3> в части признания недействительными условий кредитного договора от <ДАТА4> удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в 1 000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА16>, заключенному между <ФИО3> и ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» в лице директора <ФИО5>, стоимость таких услуг составила 10000 рублей, которые истец уплатила в этот же день.
 
    С учетом характера и объема  рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судья находит требования о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  расходы по оплате услуг представителя полном объеме в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что судом исковые требования <ФИО3> о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, возврате суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, состоит из: (сумма комиссии 8 000 рублей + проценты  1 941 руб. 50 коп. + неустойка 8000 руб. + компенсация морального вреда  1000 рублей =  18 941 рублей 50 коп.) : 2 = 9 470 руб. 75 коп.
 
            В  соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    Истцом согласно материалам дела понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 575 рублей, с расходы на отправление корреспонденции в размере 28 руб. 50 коп., которые мировой судья взыскивает с ответчика в её пользу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
 
    Таким образом, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 717 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Дъяченко <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № 625/1108-0001112 от 26.02<ДАТА>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дъяченко <ФИО6>, в части уплаты единоразовой комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей.
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дъяченко <ФИО2> излишне удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1941 руб. 50 коп., неустойку в размере 8 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности  размере 575 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 28 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дъяченко <ФИО2> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 9470 рублей 75 коп.
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 717 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Дъяченко <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей  - отказать.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2013г.
 
 
 
            Мировой судья: подпись.
 
    ВЕРНО:
 
    Мировой судья:                                                           Малаева И.В.