Решение от 17 февраля 2014 года №2-116/14

 
    Дело №2-116/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года          город Пенза
 
Октябрьский районный суд г.Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-10-1» к Сотниковой Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО УО «Жилье-10-1» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сотниковой Г.Б., указав, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 136,30 кв.м. в <адрес>, в связи с чем, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном доме, независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию и текущему ремонту в данном доме отсутствуют. Однако, ответчик обязан оплатить стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения, т.к. обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст. 153,155,156 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1102, 1105, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 127737,80 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52721,12 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 114624,93 руб., образовавшуюся вследствие неисполнение обязательств несения расходов на ОДН и отопление многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 6911,11 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ГВС многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31452,33 руб., судебные расходы по оказанию правовой помощи 10000 руб., возврату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилье-10-1» по доверенности Демина П.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО УО «Жилье-10-1»: сумму неосновательного обогащения в размере 73765, 69 рублей, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089, 40 рублей, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 29814,94 рубля, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на отопление многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 10194,53 рубля, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 2227,37 рубля, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ГВС многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913,04 рубля, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату отопления, ОДН, ГВС многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что счета на оплату услуг Сотниковой Г.Б. истец начал выставлять с ДД.ММ.ГГГГ (за ремонт и содержание общего имущества, отопление, ГВС).
 
    Ответчик Сотникова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Сотниковой Г.Б. – Жигалова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что исковые требования заявлены с пропуском исковой давности, расчет суммы задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплачивает ОДН по электроэнергии, ХВС и водоотведению, т.к. имеет прямые договорные отношения с указанными поставщиками коммунальных услуг, истцом не доказано выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в доме, фактически работы по ремонту общего имущества не проводились, поэтому считает заявленные требования относительно этого необоснованными. Согласилась с исковыми требованиями о взыскании оплаты отопления в суме 18748,46 рублей и стоимостью ГВС в сумме 1933,62 рубля, а всего с суммой в размере 20 682, 08 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Кроме того, указывая на то, что счета на оплату Сотниковой Г.Б. стали приходить с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в строке на содержание и ремонт общего имущества МКД указан тариф 13,43 рублей, счет на оплату расходов на ОДН не выставлялся, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и просила применить ст. 406 ГК РФ, отказав в иске в этой части.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Сотникова Г.Б., является собственником нежилого помещения площадью 136,3 кв.м, расположенного в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, общим собранием собственников жилых помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1».
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений <адрес>.
 
    До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а так же, договор на возмещение затрат за коммунальные услуги не заключен, оплату представленных услуг ответчик не производит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами. Во исполнение условий договора управления, ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с МУП «...» по ОЖФ, в число которых входит вышеуказанный дом.
 
    Кроме того, истцом были заключены договоры с ООО «...» (от ДД.ММ.ГГГГ) на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, с ООО «...» ( от ДД.ММ.ГГГГ) на поставку электроэнергии, с МКП «...» (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, наряду с нежилым помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
 
    Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).
 
    Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты. Таким образом, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на содержание многоквартирного <адрес> по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, по оплате расходов на отопление, расходов на ОДН многоквартирного дома, расходов на ГВС многоквартирного дома.
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумм неосновательного обогащения ответчика Сотниковой Г.Б. в размере 73765 руб. 69 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> за период в пределах исковой давности на момент предъявления иска в суд т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    А так же: оплаты за отопление многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 814,94 рубля;
 
    оплаты расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10194,53 рубля;
 
    оплаты расходов на ГВС многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2227,37 рубля.
 
    Расчет указанных сумм, представленный истцом, по мнению суда, произведен в рамках заключенных истцом договоров, требований законодательства, в том числе, п. 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в соответствии с долей ответчика в общем имуществе.
 
    Сведений и документальных подтверждений погашения Сотниковой Г.Б. указанных сумм в суд не представлено. Требования (с учетом уточнения иска поданного ДД.ММ.ГГГГ.) заявлены в пределах срока исковой давности.
 
    С учетом положений норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, частичного признания иска представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Сотниковой Г.Б. в пользу ООО УО «Жилье-10-1» суммы неосновательного обогащения в размере 73765 руб. 69 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неосновательного обогащения в размере 29814,94 рубля, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на отопление многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неосновательного обогащения в размере 10194,53 рубля, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неосновательного обогащения в размере 2227,37 рубля, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ГВС многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, выставление ответчику с ДД.ММ.ГГГГ счетов на оплату с ошибочным указанием в них в строке за содержание и ремонт общего имущества иного тарифа (в меньшем размере, чем он был утвержден общим собрание собственников жилого дома) не являются основанием к уменьшению взыскиваемой суммы, поскольку тариф в указанном истцом размере был утвержден в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несения расходов на ОДН многоквартирного дома, отопление, ГВС исковые требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично.
 
    Проверив расчет суммы процентов, выполненный истцом, суд признает его неверным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выставления ответчику счетов на оплату указанных услуг за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, суд учитывает, что в данных счетах квитанциях тариф на содержание и ремонт общего имущества указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13,43рубля; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13,47 рублей. В связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из указанных тарифов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.
 
    По расходам за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату, заявленную истцом) сумма процентов составляет 2262рубля 87 копеек.
 
    По расходам на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату, заявленную истцом) сумма процентов составляет 1572,30 рублей.
 
    По расходам за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату, заявленную истцом) сумма процентов составит 91,37 рублей.
 
    За иной период времени суд самостоятельно не вправе произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не вправе выйти самостоятельно за пределы заявленных исковых требований
 
    Факт выставления ответчику счетов на оплату расходов за ОДН своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Так, как согласно пояснений представителя истца, счета на оплату расходов на ОДН Сотниковой Г.Б. не направлялись, в связи с чем, суд полагает, что ответчику о долге по оплате данных расходов стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с указанным, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части оплаты расходов за ОДН за заявленный истцом переиод времени следует отказать.
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 926, 54 рублей.
 
    Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы процентов суд не находит.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    По правилам ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу ООО УО «Жилье-10-1» при предъявлении иска к Сотниковой Г.Б. была оказана юридическая помощь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...». Согласно указанного договора, ООО УО «Жилье-10-1» оплатило услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая положения вышеприведенных норм закона, характер, сложность и период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Сотниковой Г.Б. в пользу ООО УО «Жилье-10-1» расходов по оказанию правовой помощи в сумме 4 000 рублей.
 
    На основании ст.98 п.1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО УО «Жилье-10-1», с ответчика в его пользу в возврат госпошлины следует взыскать 3600 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-10-1» к Сотниковой Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сотниковой Г.Б. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1»:
 
    - сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73765 рублей 69 копеек;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2262рубля 87 копеек;
 
    - сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на отопление многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29814 рублей 94 копеек;
 
    - сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10194 рублей 53 копеек;
 
    - сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ГВС многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2227 рублей 37 копеек;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату отопления и ГВС многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1663,67 рублей,
 
    Взыскать с Сотниковой Г.Б. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» судебные расходы в общей сумме 7598 рублей 58 копеек, включая расходы по договору об оказании правовой помощи - 4000 рублей, возврат государственной пошлины 3598 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года.
 
    Председательствующий Л.В. Николаева