Решение от 21 февраля 2014 года №2-116/14

Дело № 2-116/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Соболева Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Рычаговой В.М.
 
    к
 
    открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст»
 
    о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рычагова В.М. и открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст») заключили кредитный договор № на сумму 159413 рублей, на срок 60 месяцев под 15 % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рычагова В.М. и открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст») заключили кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев под 36 % годовых.
 
    Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Рычаговой В.М. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя потребителя был открыт банковский счет № (пункт 2.15), с которого незаконно ежемесячно списывается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также незаконно списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, кроме того, истице была навязана услуга страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, сумма страховой премии была оплачена за счет кредита и составила 16738 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя потребителя был открыт банковский счет № (пункт 1.13), с которого незаконно списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2000 рублей, кроме того, истице также навязана услуга страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии была оплачена за счет кредита и составила 14400 рублей, что подтверждается выпиской по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, так как в силу ст.819 ГК РФ, у заемщика по кредитным договорам отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей в процессе погашения кредита за 33 месяца была уплачена банку комиссия за ежемесячное обслуживание в сумме 52080 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию в ее пользу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рычагова В.М. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Срок для удовлетворения претензии ответчиком истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы незаконно взысканных комиссий за расчетное обслуживание, открытие банковского счета и за подключение к услуге страхования.
 
    Так как на день вынесения решения суда она будет превышать сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу, размер неустойки истицей определен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71309 рублей 07 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 рублей.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита,
 
    -применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 52080 рублей 27 копеек в пользу Рычаговой В.М.,
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет,
 
    -применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 2490 рублей в пользу Рычаговой В.М.,
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Рычагову В.М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и Национальный Банк «Траст», в виде взыскания с ответчика суммы в размере 16738 рублей 80 копеек в пользу Рычаговой В.М.,
 
    - взыскать с ответчика в пользу Рычаговой В.М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71309 рублей 07 копеек,
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет,
 
    -применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 2000 рублей в пользу Рычаговой В.М.,
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Рычагову В.М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и Национальный Банк «Траст», в виде взыскания с ответчика суммы в размере 14400 рублей в пользу Рычаговой В.М.,
 
    - взыскать с ответчика в пользу Рычаговой В.М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 рублей,
 
    - взыскать с Национальный Банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
 
    - взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185418 рублей 14 копеек, в том числе:
 
    - 92709 рублей 07 копеек - в пользу Рычаговой В.М.,
 
    - 92709 рублей 07 копеек - в пользу Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Фемида».
 
    Истец и третье лицо, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
 
    Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой В.М. и ОАО НБ «Траст» путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, согласно которому Рычаговой В.М. предоставлен кредит на сумму 159413 рублей, на срок 60 месяцев (п. 2.4), под 15 % годовых (п. 2.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой В.М. и ОАО НБ «Траст» путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, согласно которому Рычаговой В.М. предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, на срок 36 месяцев (п. 1.4), под 36 % годовых (п. 1.6).
 
    Вышеуказанные заявления исполнены на типовом бланке, разработанном ответчиком, и являются, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую ОАО НБ «Траст» акцептировал.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент просит ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования Клиента (в случае если он выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита), а также поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном п. 2.16 раздела "Информация о кредите" со счета, указанного в п. 2.15 раздела "Информация о кредите" и поручает Банку осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования.
 
    Сумма первого и ежемесячного платежа по договору составляет 5370 рублей (пункт 2.9, 2.11), сумма последнего платежа 5522,57 рублей (пункт 2.13), на имя потребителя открыт банковский счет № (пункт 2.15), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п.2.8), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей (единовременно)(п. 2.16).
 
    Как следует из представленной суду выписки по счетам, на счет Рычаговой В.М. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» перечислило 159 413 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы списано 2490 рублей в счет уплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору № и 16738 рублей в счет уплаты страховой премии за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент просит ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 1.13 договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования Клиента (в случае если он выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита), а также поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном п. 1.14 раздела "Информация о кредите" со счета, указанного в п. 1.13 раздела "Информация о кредите" и поручает Банку осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования.
 
    Сумма первого и ежемесячного платежа по договору составляет 4584 рублей (пункт 1.7, 1.9), сумма последнего платежа 4550 рублей 68 копеек (пункт 1.11), на имя потребителя открыт банковский счет № (пункт 1.13), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2000 рублей (единовременно)(п. 1.14).
 
    Как следует из представленной суду выписки по картам, на счет Рычаговой В.М. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» перечислило 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы списано 2000 рублей в счет уплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору № и 14400 рублей в счет уплаты страховой премии за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рычагова В.М. обратилась с письменной претензией к Банку, в которой просила выплатить ей сумму незаконно удержанных комиссий за открытие счетов, за обслуживание счета № и подключение к программе страхования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
 
    Нормами главы 42 ГК РФ "Заём и кредит", а также главы 45 ГК РФ "Банковский счёт" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Из содержания ст.5 данного Закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет.
 
    Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
 
    Как следует из положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку установленное законом требование ответчиком не соблюдено, то включение вышеуказанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из вышеизложенного следует, что фактически у потребителя возможности выбора не имелось и для получения кредита он обязан был оплатить Банку комиссионные услуги.
 
    По мнению суда, само по себе открытие банковского счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.
 
    Суд полагает, что права заемщика нарушаются конкретным условием договора - заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание (уплаты) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, поскольку этим нарушаются требования нормативно-правовых актов, указанных ранее, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудных счетов и расчетное обслуживание счетов, являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу о том, что уплаченные единовременно во исполнение этих условий договоров денежные средства в размере 2490 рублей и 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежит взысканию в пользу истца и комиссия за ежемесячное обслуживание счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52080 рублей 27 копеек.
 
    Что касается требований о признании недействительным условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Рычагову В.М. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере 16738 рублей 80 копеек в пользу истца и требований о признании недействительным условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Рычагову В.М. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере 14400 рублей в пользу истца, то суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    По установленному в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как указано в п. 1 ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
 
    Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Путём подписания заявления в офертно - акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой В.М. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор. В тексте указанного договора имеется п.1, согласно которому истица просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае ее участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, согласно договору, заключенному с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
 
    В подпункте 1.4 заявления содержатся сведения о согласии истицы на участие в программе Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
 
    В заявлении также определена сумма платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, в случае согласия истицы на участие в Программе страхования.
 
    Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ОАО НБ «Траст» предложило заключить договор на условиях, содержащихся в типовой заявке на открытие банковских счетов/анкете заёмщика, а Рычагова В.М., отметив соответствующие для заполнения графы и поставив в них свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой стороной редакцией его условий. Из текста указанного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование. Более того, в тексте договора имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заёмщика на страхование у Страховщика.
 
    При заключении вышеуказанного договора истцу Рычаговой В.М. ответчиком ОАО НБ «Траст» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.
 
    Рычагова В.М., посчитав условия договора приемлемыми, вновь обратилась в ОАО НБ «Траст» и ДД.ММ.ГГГГ вновь заключила с ОАО НБ «Траст» кредитный договор в офертно - акцептной форме, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    В тексте заявления на предоставление кредита в разделе 3 «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/Информация об иных услугах (при наличии)», заемщику предлагается участие в Программах страхования от потери работы (п.3.1) и в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (п.3.2), в п.3.3 в качестве страховой компании указано ООО СК «ВТБ Страхование», при этом Рычаговой В.М. была отмечена графа 3.2 и проставлена подпись под данными условиями договора.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).
 
    Как следует из содержания вышеуказанных договоров, решение ОАО НБ «Траст» о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями Рычагова В.М. была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Рычаговой В.М. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере 16738 рублей 80 копеек в пользу истца и требований о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере 14400 рублей в пользу истца, у суда не имеется.
 
    Доказательств тому, что отказ истца Рычаговой В.М. от страхования мог повлечь отказ ОАО НБ «Траст» в заключении вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    Договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ «Страхование», заключенные Рычаговой В.М., в установленном законом порядке никем оспорены не были. ОАО НБ «Траст» стороной по указанным договорам не являлось.
 
    Из содержания заявлений Рычаговой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рычагова В.М. просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита, будучи проинформированной о том, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ОАО НБ «Траст» приобретения дополнительной услугу, поскольку ответчик не является лицом, реализующим услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учётом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Включение в договор с заёмщиком условий коллективного страхования жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком Рычаговой В.М. кредита в ОАО НБ «Траст» не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – коллективного страхования, поскольку, истица, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с предлагаемыми ей условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истицы Рычаговой В.М. относительно участия в Программе коллективного страхования, суду не представлено.
 
    Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявления о предоставлении кредита с одновременным страхованием Рычаговой В.М. подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
 
    Рычагова В.М. имела возможность ознакомиться с информацией, касающейся оформления кредита и страховки и обратиться за соответствующими разъяснениями.
 
    Разумно полагая, что вышеуказанные действия не ущемляют её права и охраняемые законом интересы, Рычагова В.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь посчитала возможным обратиться за получением кредита в ОАО НБ «Траст» на известных ей условиях.
 
    Право Рычаговой В.М. воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком - ОАО НБ «Траст» не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доказательства тому, что предложенные ОАО НБ «Траст» условия лишали Рычагову В.М. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, содержат положения, которые являются обременительными для заёмщика, материалы дела не содержат.
 
    Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащих доказательств тому, что предоставление Рычаговой В.М. кредита ОАО НБ «Траст» было обусловлено заключением договоров страхования суду не представлено.
 
    Таким образом, условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями статей 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с тем, что банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных им за открытие ссудного счета и расчетное обслуживание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54570 рублей 27 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, представитель истца сослался на то, что виновными действиями (бездействием) банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58070 рублей 27 копеек, 50% которого подлежит взысканию в пользу Рычаговой В.М., а 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Железноводска, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3522 рубля 81 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 420, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Рычаговой В.М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. 52080 рублей 27 копеек.
 
    Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. 2490 рублей.
 
    Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. 2000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54570 рублей 27 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Рычаговой В.М. о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено возложение на Рычагову В.М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. 16738 рублей 80 копеек, признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой В.М. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено возложение на Рычагову В.М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» и Рычаговой В.М., взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. 14400 рублей, взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» денежных средств в счет компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» в пользу Рычаговой В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29035 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29035 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска государственную пошлину в сумме 3522 рубля 81 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева