Решение от 22 июля 2014 года №2-1161/2014

                                                   Дело №2-1161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломинова Павла Борисовича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с                          последнего разницу в стоимости возмещения ущерба в сумме ..... руб. ..... коп., неустойку согласно определению Верховного Суда РФ N КАС11-382 от 28.07.2011 с правом ее перерасчета в сумме ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от недоплаченной суммы, а именно в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате экспертизы - ..... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ..... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ххххх в 15 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ ....., регистрационный знак К ....., под управлением Гладковой Е.М., страховой полис ОСАГО ВВВ ....., выдан ОАО «Альфастрахование» и ВАЗ ..... регистрационный знак О ..... ОС ....., принадлежащий ему, Ломинову П.Б. и под его управлением, страховой полис ОСАГО ВВВ ....., выдан ОАО «СГ «МСК». В результате аварии автомобилю ВАЗ ....., регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов:переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, о чем указано в справке о ДТП ..... от ххххх. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладковой Е.М., управлявшей автомобилем ВАЗ ....., регистрационный знак К ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от ххххх. Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, он передал в страховой отдел ОАО «Страховая группа «МСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов страховщику. Страховщик произвел выплату на его лицевой счет в сумме ..... руб. ..... коп., что подтверждается смс-уведомлением платежной системы. Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с п.2.1б ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Согласно Федеральному закону №135-ФЗ « Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, он, истец, обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».Согласно отчету № ..... от 25.01.2014, составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ..... руб. ..... коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком, на ..... руб. ..... коп. ниже суммы, определенной законом в 120000 руб. В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. С учетом положений ст. 15, 309, п.1 ст.314, 929, 931 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст.4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,. разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить. Затем истец в лице представителя уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., неустойку в сумме ..... рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ..... руб. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования истца поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду по факсимильной связи копию платежного поручения №....., из которого следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Проверив и изучив материалы дела, обозрев административное дело, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст.14.1вышеуказанногоФедерального закона №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено ххххх в 15 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Г.Е.М., управляя автомобилем ВАЗ ....., регистрационный знак К ....., при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак ....., принадлежащему Ломинову П.Б. и под его управлением, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Вина Гладковой Е.М.. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела и ею не оспорена.
 
    Из справки о ДТП, страхового полиса следует, что гражданская ответственность Г.Е.П. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ..... Гражданская ответственность Ломинова П.Б. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № .....
 
    Ответчик по обращению истца произвел выплату на лицевой счет истца в сумме ..... руб. ..... коп.
 
    Истец не согласился с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, произвел независимую экспертизу, на основании которой обратился в суд.
 
    Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ....., госномер О ..... 161, №...../ 2014 от ххххх НП «Центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд полагает принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и соответствует данным о транспортном средстве, полностью мотивировано. Заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, а именно Ростовской области. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..... Лада Самара, VIN ....., ..... года выпуска, тип ТС - легковой прочие, категория ТС- В, шасси № отсутствует, кузов №....., цвет средний серо-зеленый метал., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Ломинову П.Б. без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - ..... руб. ..... коп. Стороны данное заключение не оспорили. Напротив, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между суммой определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом ранее выплаченной суммы, а ответчик, на основании выводов данной судебной экспертизы в добровольном порядке доплатил истцу данную разницу в размере ..... руб...... коп. согласно следующему расчету: ..... руб. ..... коп.- ..... руб. ..... коп., что подтверждается копией платежного поручения ..... от ххххх
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    С даты выплаты произведенного ответчиком не в полном объёме страхового возмещения с 26.12.2013 года, до даты, указанной в уточненных исковых требованиях - 16.07.2014 прошло 200 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № .....У.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, которая из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120000 руб. (с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382), т.е. 132 руб. в день, составит за период 200 дней ..... руб. ..... коп.
 
    Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
              Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона) и в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
              С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ..... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ..... коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ..... руб., так как они являлись необходимыми расходами для определения цены иска, и подтверждены квитанцией-договором №.....-У от 25.01.2014, и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ..... руб. С учетом разумности и объема, оказанных представителем услуг, подтвержденных квитанцией-договором №..... от ххххх, заключенным с представителем, включающих в себя подготовку иска в суд с оказанием помощи по сбору документов и представление интересов в суде, а также учитывая затраченное время на его рассмотрение и степень участия представителя при рассмотрении дела, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., отказав в остальной части.
 
    Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной «Центром экспертных исследований», ответчиком не произведена, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере ..... руб.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ломинова П.Б. неустойку в размере ..... руб. ......, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. ..... коп., а всего ..... руб. ..... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере ..... руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                    Судья
 
    Решение изготовлено 25.07.2014.