Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-1161/2014
Дело № 2-1161/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Вилючинск
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Баздникиной С.В.,
при секретаре Котляровой Л.М.,
с участием помощника прокурора ЗАТО Вилючинск Орловой А.Г.,
истца Мальцевой Т.А., ответчика Борисова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т. А. к Борисову Н. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову Н.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ею в собственность на основании обмена жилья ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак с ответчиком. В указанном жилом помещении ответчик был зарегистрирован ею ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной регистрации ответчик продал принадлежащую ему квартиру и приобрел гараж и автомобиль, на которые она не претендует. В период брака ее квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчика не имели права включать в договор приватизации, просила выписать ответчика.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд признать Борисова Н.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Вилючинске, <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Пояснила, что по договору мены вселена в спорное жилое помещение в 1996 году. В брак с ответчиком вступила в 2005 году, после чего ответчик приватизировал квартиру, в которой проживал до брака с ней и продал ее, а она вселила его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. В 2013 году по договору приватизации она приобрела спорное жилое помещение в собственность, является ли еще кто-нибудь собственником жилого помещения ей не известно. После расторжения брака ответчик снимает квартиру и совместно с ней не проживает. Она поменяла верхний замок, а ключи от нижнего замка у ответчика имеются. До настоящего времени договор приватизации она не оспаривала.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему от УНР было предоставлено жилое помещение по договору найма по <адрес> в городе Вилючинске. После вступления в брак с истцом, по взаимной договоренности, он приватизировал данную квартиру и продал ее, поскольку проживали они в квартире, предоставленной истцу, смысла платить за две квартиры не было. После продажи квартиры истец вселила его в спорное жилое помещение, никаких возражений она не высказывала, все было согласовано ими, в противном случае, истец просто не стала бы регистрировать его по своему месту жительства. В 2013 году они с истцом приватизировали спорное жилое помещение, которое в настоящее время находится в их общей долевой собственности. Из данного жилого помещения он выехал после расторжения брака, другого жилья он не имеет, в настоящее время снимает квартиру, в связи с чем не может зарегистрироваться по другому месту жительства. Несмотря на то, что у него имеются ключи от одного замка входной двери, доступа в жилое помещение он не имеет, поскольку второй замок поменян истцом, ключи от которого она ему не дала. Он заходит в квартиру только в присутствии и с согласия истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время не имеется, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 4 ЖК жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу прекращения права пользования жилыми помещениями. В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе предоставить гражданину в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Таким образом, собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания, а также для проживания, в том числе, членов своей семьи, к которым в силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ относятся также супруг.
В силу части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственников и членами его семьи, и обязаны использовать жилое помещение по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака, а также отметками в паспортах сторон.
Ответчик вселен в жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске, <адрес>, в качестве супруга нанимателя Мальцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.8). Факт регистрации ответчика по указанному месту жительства подтверждается также сведениями, зафиксированными в паспорте ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 125, из содержания которого следует, что Мальцева Т.А. является нанимателем спорного жилого помещения, а Борисов Н.Г. вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО Вилючинск (далее - Администрация), с одной стороны, и Мальцевой Т.А. и Борисовым Н.Г. с другой стороны заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан. По условиям указанного договора Администрация передала, а Мальцева и Борисов приобрели квартиру общей площадью 32,8 кв.м. по адресу г. Вилючинск, <адрес> долевую собственность (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой Т. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>. В указанном свидетельстве указано на то, что Борисов Н.Г. является участником общей долевой собственности и имеет право на ? доли в праве общей собственности на указанный объект.
Нахождение жилого помещения, распложенного в городе Вилючинске, <адрес> общей долевой собственности Мальцевой Т.А. и Борисовиа Н.Г. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации, выданным на имя Борисова, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске, <адрес>, находится в общей долевой собственности Мальцевой Т.А. и Борисова Н.Г., которые имеют равные доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, после расторжения брака с Мальцевой Т.А. Борисов Н.Г. не прекратил право пользования жилым помещением, расположенным в городе Вилючинске<адрес>, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку является собственником указанного объекта недвижимого имущества, и имеет равное с истцом право владения, пользования, распоряжения спорным жилым помещением с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 248 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование - по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, доступ в указанное жилое помещение ему ограничен, оснований для признания прекратившим его права пользования спорным жилым помещением, а следовательно, и для выселения его из данного жилого помещения не имеется.
Кроме того, согласно части 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака ответчик освободил жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности и не проживает в нем, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для выселения Борисова из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, либо для прекращения права пользования жилым помещением при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем правовые основания для снятия Борисова с регистрационного учета по месту жительства отсутствуют.
Доводы истца, изложенные ею в исковом заявлении о том, что спорное жилое помещение было приобретено ею в собственность до заключения брака, являются несостоятельными и опровергаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из содержания которой следует, что до передачи ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Вилючинске мкр. Центральный, 12-18, по договору бесплатной передачи в долевую собственность сторон по настоящему делу, правообладателем являлся Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинска.
В соответствии с ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, именно истец определяет способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, предмет и основание иска, конкретное материально-правовое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения, относительно которого суд должен вынести решение, а также ответчика, который, по мнению истца, нарушил либо оспорил его права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При рассмотрении дела истец пояснила, что до настоящего времени договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ею не оспорен, при рассмотрении настоящего дела истцом определены конкретные материально-правовые требования, предъявленные к ответчику, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о правомерности включения Администрацией в договор приватизации Борисова Н.Г. у суда не имеется.
По смыслу ст.98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т. А. к Борисову Н. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2014 года.
Председательствующий судья подпись С.В. Баздникина
Копия верна. Судья С.В. Баздникина
