Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-1161/2014
Дело № 2-1161/2014 18 августа 2014г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Гориновой А.В.,
с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Матвиевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нечаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО), а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № от страховых рисков «Хищение», «Ущерб». В соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, франшиза не предусмотрена. В период действия договора, а именно <данные изъяты> года, как указывает истец в заявлении, с участием застрахованного автомобиля у дома <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом истцом к заявлению были приложены все необходимые документы. Между тем, страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем Нечаев Д.А. обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также за изготовление го копии в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец Нечаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
Представитель истицы Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Матвиевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией выплачена. Кроме того, Матвиевская В.В., в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 12, 13), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от страховых рисков Ущерб и Хищение, при этом срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором составила <данные изъяты> руб., а сумма страховой премии – <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем по договору является Страхователь (л.д. 6). При этом стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>», являясь залогодержателем вышеуказанного автомобиля, при наступлении страхового случая вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование (л.д. 8). Сумма страховой премии в полном объеме (<данные изъяты> руб.), как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена истцом на счет ответчика (л.д. 7).
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нечаева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 11).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Нечаеву Д.А. составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-39). За составление отчета истец в ООО «<данные изъяты>» уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 41), за изготовлении копии отчета – <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его посредством курьерской службы заказной корреспонденцией, которая была вручена представителю ответчика <адрес> (л.д. 43, 44).
По заказу ответчика, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Н548ХЕ37, VIN Z94CT51DBCR044197 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 54-60, 65). Данная денежная сумма на основании распоряжения ответчика (л.д. 63), была перечислена на лицевой счет Нечаева Д.А. в ОАО «Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с существенными противоречиями между отчетами об оценке поврежденного автомобиля определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67, 70-71).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Нечаеву Д.А., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 74-91).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт ФИО10. полностью подтвердил произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис. Кроме того ФИО11 пояснил, что при расчете стоимости необходимых запасных частей он руководствовался стоимостью деталей для данного легкового автомобиля, категории В с типом кузова Хетчбэк, количеством дверей – 5, цветом кузова – <адрес>, с бензиновым типом двигателя мощностью 123 л.с., установленными ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером компании <данные изъяты>
Расчет стоимости запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> подтверждается представленным ООО «<данные изъяты>» заказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего <адрес>, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля ФИО12 регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного Нечаеву Д.А., составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, рассчитанная ответчиком, оплата которой произведена в ОАО «Уралсиб»). Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 500 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 41), а также стоимость услуг по изготовлению копии данного заключения (л.д. 40), которая относится к убыткам.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание неустойки и штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. Истребуемая истцом сумма страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>», превысила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика, находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения суда по данному вопросу. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате произошедшего ДТП никто из его участников не пострадал, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, которые по заявлению истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45). Как следует из материалов дела, представлявший интересы истца по доверенности Чистяков С.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нечаева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нечаева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки и копию отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход г.о. Кохма в сумме <данные изъяты> руб. (три тысячи четыреста сорок три руб.).
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
