Решение от 25 июня 2014 года №2-1161/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                  Дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
     <ДАТА1>                                                                               г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. ЧелябинскаКоновалова С.И.,
 
    с участием истца Жилинкова И.А.,
 
    при секретаре Дьяконовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 3524 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 205 рублей, расходов по оплате информации о зарегистрированных правах в размере 240 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 01, <ДАТА2>, <ДАТА3> из расположенной выше квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, произошло затопление его квартиры, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
 
    Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила  и не просила  о рассмотрении дела в ее  отсутствие.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО УО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, заслушав пояснения истца,исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичномуудовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА5>, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА6> г.; журнала аварийной службы; актов обследования дома по адресу: <АДРЕС>; актов о затоплении жилого помещения от <ДАТА2>, <ДАТА7>, <ДАТА8>,   следует (л.д. 11-13, 40, 43-50, 52-55), что квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности истцу Жилинкову И.А.
 
    Квартира <НОМЕР> этого же дома принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой Н.Г.
 
    Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  
 
    01, <ДАТА9>, 08 марта, <ДАТА10> квартира истица была затоплена из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.
 
    В результате затопления квартире истца были причинены повреждения: в туалете, кухне, зале на потолке образовались разводы желтого цвета.
 
    Согласно аварийным актам от <ДАТА2>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, причина затопления квартиры истца не установлена, в связи с непредставлением доступа в квартиру <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 
 
    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Учитывая то обстоятельство, что квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой Н.Г., затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Ивановой Н.Г. по неустановленной причине,  в связи с непредставлением доступа в указанную квартиру, усматривается вина последней в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, что послужило причиной затопления квартиры истца. 
 
    В соответствии  с расчетом о стоимости затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца, выполненного ООО «Эсконс», размер ущерба составил 3524 рубля (л.д. 11-28), стоимость услуг эксперта  составила 1500 рублей (л.д.8).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, расчет проводился с учетом осмотра квартиры, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание отчета отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие по гражданским делам  осуществляется на основе  состязательности  и равноправия  сторон, каждая сторона  должна  доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд основывает  решение  только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
     Указанный отчет, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 3524 рубля подлежит взысканию с ответчика Ивановой Н.Г. в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к соответчикам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба следует отказать.
 
                В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя  1000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 205 рублей, расходов по оплате информации о зарегистрированных правах в размере 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Жилинкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Жилинкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры  в размере 3524 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 205 рублей, расходы по оплате информации о зарегистрированных правах в размере 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Жилинкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                <ДАТА1>