Решение от 18 июня 2014 года №2-1161/2014

Дело № 2-1161/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    18 июня 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» об оспаривании представления прокурора г.Черногорска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» (далее – ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска», Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Черногорска от *** об устранении нарушений федерального законодательства, в частности, о нарушении трудовых прав бывшего работника Шалгиновой Н.Ю. в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, а также удержании из окончательного расчета при увольнении денежных сумм на обучение, вынесенного в отношении ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска».
 
    Заявление мотивировано тем, что *** прокурором г.Черногорска внесено указанное представление, с изложенными в нем требованиями заявитель не согласен по следующим основаниям. В обжалуемом представлении указано, что переподготовка Шалгиновой Н.Ю. по специальности «Стоматология терапевтическая» не может служить предметом ученического договора. В соответствии с квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. № 415н к специалистам по специальности «Стоматология терапевтическая» устанавливаются следующие требования: уровень профессионального образования – высшее профессиональное образование по специальности «Стоматология», послевузовское профессиональное образование (дополнительное образование) – ординатура по специальности «Стоматология терапевтическая» или профессиональная переподготовка по специальности «Стоматология терапевтическая» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Стоматология общей практики», «Стоматология»; дополнительное профессиональное образование – повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности – врач-стоматолог-терапевт, руководитель структурного подразделения – врач-стоматолог-терапевт. Таким образом, требование о наличии этой специальности установлено как требование к квалификации работника при приеме на работу. Поскольку Шалгинова Н.Ю. не имела специальности «Стоматология терапевтическая», с ней был заключен ученический договор. При сложившихся обстоятельствах на основании Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с Шалгиновой Н.Ю. правомерно заключен ученический договор.
 
    Кроме того, ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» не согласно с доводом представления о том, что в нарушение ограничений, установленных ст. 137 ТК РФ, было произведено удержание из заработной платы Шалгиновой Н.Ю. в полном объеме начисленного расчета, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ТК РФ в ученическом договоре стороны определили условия и порядок возмещения работником затрат работодателя на обучение. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы – это одностороннее волевое решение работодателя, однако ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» не принимало одностороннего решения об удержании из заработной платы работника.
 
    В связи с изложенным выше, по мнению ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска», оспариваемое представление нарушает права Учреждения, поскольку его выполнение влечет за собой незаконный возврат Шалгиновой Н.Ю. суммы возмещения затрат на обучение и, как следствие, возникновение убытков у заявителя.
 
    Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шалгинова Н.Ю. (л.д. 42).
 
    В судебном заседании представитель ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» Миронова С.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Старший помощник прокурора г.Черногорска Тулина О.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления, приводя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в представлении.
 
    Шалгинова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие Шалгиновой Н.Ю.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от *** Шалгинова Н.Ю. принята на работу в лечебно-хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» по профессии (должности) врча-стоматолога-терапевта профессиональной квалификационной группы «Врачи и провизоры» квалификационного уровня *** (л.д. 48).
 
    *** между ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» (Заказчик) и ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.В.» (Исполнитель) заключен договор *** об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги по образовательным программам дополнительного образования, а именно – провести профессиональную переподготовку Шалгиновой Н.Ю. по циклу «Стоматология терапевтическая» и в случае прохождения итоговой аттестации выдать документ установленного образца об уровне образования (л.д. 10-12). Стоимость образовательных услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 56000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    *** между ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» и Шалгиновой Н.Ю. заключен ученический договор *** от *** г., в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель направляет работника для обучения в ГОУ ВПО «КрасГМА им проф. В.Ф.В.» по специальности «Стоматология терапевтическая» (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 1.2 ученического договора обучение работника проводится по очно-заочной форме с отрывом от работы в срок с *** по *** г.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ученического договора работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в период цикла обучения в размере *** а также выплатить работнику среднемесячную заработную плату и оплатить страховые взносы.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 ученического договора работник обязуется пройти весь цикл обучения и по окончании обучения сдать итоговый экзамен, проработать на предприятии по трудовому договору в соответствии с полученной специальностью не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора без уважительных причин до окончания срока отработки работник в течение 5 дней после расторжения трудового договора возмещает работодателю стоимость обучения в размере *** руб. Работодатель вправе удержать из суммы расчета, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения, сумму затрат, указанных в настоящем пункте. В случае недостаточности суммы расчета в день увольнения работник обязан внести в кассу работодателя в течение 15 дней оставшуюся сумму затрат, понесенных работодателем на организацию и проведение обучения работника.
 
    Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что предусмотренное условиями ученического договора *** от *** обучение было успешно пройдено Шалгиновой Н.Ю., что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке регистрационный номер *** от *** (л.д. 17) и сертификатом специалиста от *** по специальности «Стоматология терапевтическая» (л.д. 18).
 
    На основании заявления от *** (л.д. 19) Шалгинова Н.Ю. уволена из ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 20).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Оспариваемое представление основано на том, что обучение Шалгиновой Н.Ю. по ученическому договору *** от *** являлось профессиональной переподготовкой, которая в соответствии со ст.ст. 196, 198 ТК РФ, ст.ст. 72, 79 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от *** № 291), п.п. 3, 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных учреждениях и научных организациях» не может служить предметом ученического договора и подлежит оплате за счет средств работодателя. В нарушение ст.ст. 137, 140 ТК РФ удержания в размере ***. в счет оплаты обучения были произведены при окончательном расчете с Шалгиновой Н.Ю. в день ее увольнения незаконно.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
 
    Как следует из ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Общие права и обязанности сторон ученического договора, требования к его форме и содержанию, порядку заключения и прекращения установлены статьями 198-208 ТК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ТК в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению затрат работодателя на обучение возникает у работника только в случаях, установленных ст.ст. 207, 249 ТК РФ, в частности, если:
 
    - ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе;
 
    - при увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (утв. Приказом Минобразования России от 01.07.2013 г. № 499) дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификции и программ профессиональной переподготовки).
 
    Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
 
    Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
 
    Из материалов дела следует, что до обучения Шалгинова Н.Ю. имела высшее профессиональное образование по квалификации «Врач-стоматолог», послевузовское профессиональное образование (интернатура) с присвоением квалификации «Врач (провизор)» по направлению подготовки (специальности) «Стоматология общей практики» (л.д. 14-16).
 
    В Приказе Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" предусмотрены отдельные специальности «Стоматология общей практики» и «Стоматология терапевтическая», к которым установлены и различные квалификационные требования.
 
    Так, для специальности «Стоматология общей практики» таковыми являются: уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по специальности "Стоматология"; послевузовское профессиональное образование - интернатура или (и) ординатура по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология"; дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности – врач-стоматолог, руководитель структурного подразделения - врач-стоматолог.
 
    Для специальности «Стоматология терапевтическая» установлены следующие квалификационные требования: уровень профессионального образования – высшее профессиональное образование по специальности "Стоматология"; послевузовское профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование – ординатура по специальности "Стоматология терапевтическая» или переподготовка по специальности "Стоматология терапевтическая» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология"; дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности – врач-стоматолог-терапевт; руководитель структурного подразделения - врач-стоматолог-терапевт.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что для работы по специальности «Стоматология терапевтическая» установлены обязательные квалификационные требования, которым Шалгинова Н.Ю., принятая на работу в ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» на должность врача-стоматолога-терапевта, не соответствовала, поскольку не имела послевузовского профессионального образования или дополнительного профессионального образования – ординатуры по специальности "Стоматология терапевтическая» или переподготовки по специальности "Стоматология терапевтическая».
 
    В результате обучения Шалгинова Н.Ю. приобрела новую квалификацию, при наличии которой получила право работать по специальности «Врач-стоматолог-терапевт», а не повысила свою квалификацию по специальности «Врач-стоматолог общей практики».
 
    Таким образом, предметом ученического договора *** от *** являлось обучение работника, в результате которого он приобрел новую специальность, а не повышение имевшейся у работника на момент заключения трудового договора квалификации, которая подлежат оплате за счет средств работодателя.
 
    Следовательно, условия ученического договора *** от *** между ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» и Шалгиновой Н.Ю. не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, на которые ссылается прокурор г.Черногорска в оспариваемом представлении.
 
    Поскольку в нарушение п. 3.2 ученического договора Шалгинова Н.Ю. уволилась по собственному деланию, не проработав в ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» установленный договором срок (5 лет), расходы работодателя на обучение подлежат возмещению за счет работника.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
 
    В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Частью 1 статьи 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Таким образом, ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» в соответствии с приведенными выше нормами имело право удержать затраты на обучение при окончательном расчете с Шалгиновой Н.Ю. при ее увольнении по собственному желанию.
 
    Вопрос о соответствии нормам Трудового кодекса Российской Федерации положений ученического договора *** от *** о полном возмещении работником затрат на обучение (не пропорционально отработанному после обучения времени) и о соблюдении требований ч. 1 ст. 248 ТК РФ (в части ограничения размера удержаний средним месячным заработком работника) судом не разрешается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Исходя из оснований, изложенных в оспариваемом представлении, и доводов заявителя юридическое значение для настоящего дела имеют два обстоятельства – правомерность возложения на работника затрат на обучение и наличие либо отсутствие у работодателя права произвести удержание этих сумм при увольнении работника.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства от *** г., внесенное прокурором г.Черногорска в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Стоматологическая поликлиника г.Черногорска» в связи с нарушением трудовых прав работника Шалгиновой Н.Ю.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 23.06.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко