Решение от 07 июля 2014 года №2-1161/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1161/2014
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 7 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/14 по иску Алексеева <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 13990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.
 
    В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения экспертизы товара.
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответа не получил, его требования удовлетворены не были.
 
    Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 13990 рублей, неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> за 115 дней просрочки в сумме 16088 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа. Представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В суде представитель истца на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что производственный характер дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Считал дефект существенным, так как стоимость ремонта составляет 6550 рублей, при стоимости телефона на день рассмотрения дела 6640 рублей. Просил признать обоснованным отказ Алексеева А.С. от исполнениядоговора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 13990 рублей, неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА7> за 134 дня просрочки в сумме 18746 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (часть 5) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Оборудование навигации ибеспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.
 
    Из представленного суду товарного чека следует, что истцом <ДАТА2> в ЗАО «РТК» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 13990 рублей.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3> телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера. Стоимость ремонта составляет 6550 рублей.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный дефект не является существенным, поскольку составляет менее 47% стоимости телефона на момент заключения договора купли продажи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежит взысканию с ответчика неустойка, а также не подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя, а также компенсация морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алексеева <ФИО1> к ЗАО «Русская ТелефоннаяКомпания» о защите прав потребителей отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев